叛军[编辑]
编年史家主要将反叛者描述为农村农奴，使用广泛的贬义拉丁术语，如serviles rustici、 servile genus和rusticitas。[251]包括奈顿在内的一些编年史家也注意到了失控的学徒、工匠和其他人的存在，有时称他们为“小公地”。[251]起义后法庭记录中的证据，尽管在不同方面存在偏见，但同样显示了更广泛的社区的参与，而早先认为起义者仅由不自由的农奴组成的看法现在已被拒绝。[252] [注 15]
农村叛乱分子来自广泛的背景，但正如历史学家克里斯托弗·戴尔（ Christopher Dyer）所描述的那样，他们通常是“远低于绅士阶层，但主要持有一些土地和货物的人”，而不是社会上最贫穷的人，谁形成了反叛运动的少数。[254]许多人在当地村庄治理中担任过权威职位，这些职位似乎为起义提供了领导权。[255]有些人是工匠，包括历史学家罗德尼·希尔顿（Rodney Hilton）列出的“木匠、锯木工、泥瓦匠、鞋匠、裁缝、织布工、填充工、手套工、袜子工、剥皮工、面包师、屠夫、旅馆老板、厨师和烧石灰的工” . [256]他们主要是男性，但也有一些女性。[257]叛军通常是文盲。在此期间，只有 5% 到 15% 的英格兰人可以阅读。[258]他们还来自广泛的当地社区，包括至少 330 个东南部村庄。[259]
许多反叛者都有城市背景，参与伦敦事件的大多数人可能是当地市民而不是农民。[260]在某些情况下，参加起义的市民是城市贫民，他们试图以牺牲当地精英为代价来谋取利益。[261]例如，在伦敦，城市叛乱者似乎主要是穷人和没有技术的人。[124]其他城市叛军是精英的一部分，例如在约克，抗议者通常是当地社区的富裕成员，而在某些情况下，市民与农村人口结盟，例如在伯里圣埃德蒙兹。[262]在其他情况下，例如坎特伯雷，黑死病之后从村庄涌入的人口使得城市和农村之间的任何区别变得没有意义。[263]随着农民起义标志着自由斗争的革命，劳动力变得如此昂贵，以至于封建制度最终走向了终结。[264]农民起义的起义者由不同的作家代表，因为他们在历史记录中没有代表自己。[265]书面记录的歪曲暗示这些叛乱分子是文盲，或以其他方式语无伦次。[265]无数作者做出的这些扭曲中的一些也是解释性的，并且有利于他们自己的立场，这使得历史学家的工作变得更加困难，因为他们试图揭示反叛者的更真实的代表。[265]作者和中世纪主义者史蒂文·贾斯蒂斯举例说明，反叛者实际上能够在最发达的时候说话和语言。[266]这方面的例子包括文化表达形式，例如仪式、表演和文学作品。[266]
参与 1381 年起义的绝大多数人在议会中没有代表，也被排除在议会决策之外。[267]在少数情况下，反叛者由相对富裕的绅士成员领导或加入，例如诺福克的罗杰培根爵士。[268]他们中的一些人后来声称被叛军强迫加入了叛乱。[269]神职人员也参与了起义；以及更显赫的领导人，如约翰鲍尔或约翰沃威，在东南部起义的记录中提到了近 20 人。[270]一些人追求当地的不满，一些人处于不利地位并遭受相对贫困，而另一些人似乎受到强烈激进信仰的驱使。[271]
许多参与起义的人使用假名，特别是在全国各地发送的鼓励支持和新起义的信件中。[272]它们既被用来避免将特定个人归罪，又被用来暗示流行的价值观和故事。[273]一个流行的化名是皮尔斯·普劳曼，取自威廉·朗兰诗歌中的主角。[274]杰克也是一个广泛使用的反叛化名，历史学家史蒂文·贾斯蒂斯和卡特·里瓦德认为这可能是因为它与几十年前法国雅克起义的雅克产生了共鸣。[275]
遗产[编辑]
史学[编辑]
当代起义事件的编年史家已成为历史学家的重要资料来源。编年史家对叛乱事业抱有偏见，用历史学家苏珊·克兰（Susan Crane）的话来说，他们通常将叛乱者描绘成“野兽、怪物或被误导的傻瓜”。[277]伦敦编年史家也不愿承认普通伦敦人在起义中的作用，宁愿将责任完全归咎于东南部的农村农民。[278]其中的关键帐户是匿名的Anonimalle Chronicle，其作者似乎是皇家宫廷的一部分，并且是伦敦许多事件的目击者。[279]编年史家托马斯·沃尔辛厄姆叛乱的大部分时间都在场，但他的叙述集中在社会动荡的恐怖上，并且对叛乱分子极为偏见。[280]这些事件由编年史的作者Jean Froissart在法国记录。[281]他有接近叛乱的良好消息来源，但倾向于用丰富多彩的故事来详细说明已知的事实。[282]没有任何对叛乱分子的同情叙述幸存下来。[94]
四个世纪以来，反抗的编年史家和历史学家绝大多数都持否定态度，但在 18 世纪，随着农奴制被长期拒绝以及与法国大革命相关的激进主义的后果，态度开始发生变化。[283]在 19 世纪末，在劳工和社会主义运动的当代发展的推动下，农民起义的历史兴趣激增。[284]查尔斯·阿曼、埃德加·鲍威尔、安德烈·雷维尔和通用汽车公司 Trevelyan的工作确立了起义的进程。[285]到 1907 年，编年史家的记载都已广泛出版，有关事件的主要公共记录也已确定。[286]雷维尔开始使用起义后对涉嫌叛乱分子的法律起诉作为新的历史信息来源，并在接下来的一个世纪对起义的当地经济和社会历史进行了广泛的研究，使用分散在英格兰东南部的当地资源。[287]
多年来，对起义的解释发生了变化。17 世纪的历史学家，如约翰·史密斯 (John Smyth)，确立了这样的观点，即起义标志着英格兰不自由的劳动和农奴制的终结。[276] 19 世纪的历史学家，如威廉·斯塔布斯和索罗德·罗杰斯（ Thorold Rogers）强化了这一结论，斯塔布斯将其描述为“我们整个历史上最不祥的事件之一”。[276]在 20 世纪，这种解释越来越受到历史学家的挑战，例如梅·麦基萨克、迈克尔·波斯坦和理查德·多布森，他们修正了起义对英格兰进一步政治和经济事件的影响。[288] 20世纪中叶马克思主义历史学家对叛乱事业既感兴趣又普遍同情，这一趋势在希尔顿 1973 年对起义的描述中达到顶峰，与这一时期整个欧洲农民起义的更广泛背景形成对比。[289]农民起义比任何其他中世纪起义都受到更多的学术关注，而且这项研究是跨学科的，涉及历史学家、文学学者和国际合作。[290]
“农民起义”这个名字出现在 18 世纪和 19 世纪初，历史学家首次记录使用它是在 1874年约翰·理查德·格林 ( John Richard Green ) 的《英国人民简史》中。 [278]当代编年史没有记载起义一个特定的标题，而“农民”一词直到 15 世纪才出现在英语中。[278]米里·鲁宾和保罗·斯特罗姆等现代历史学家批评了这个标题，他们的理由都是运动中的许多人不是农民，而且这些事件更像是一场长期的抗议或起义，而不是起义或叛乱。[291]
马修·贝尔委托艾米丽·霍夫农雕刻了一座大型石板纪念“大起义”。它于2015 年 7 月 15 日由电影导演肯·洛奇在史密斯菲尔德揭幕。 [292]
流行文化[编辑]
农民起义成为流行的文学题材。[293]与参与镇压叛乱的官员关系密切的诗人约翰·高尔（John Gower ）在叛乱后修改了他的著名诗歌Vox Clamantis，插入了一段谴责叛乱者并将他们比作野生动物的部分。[294] 杰弗里乔叟居住在奥尔德盖特，可能在叛乱期间曾在伦敦，他在坎特伯雷故事集的修女牧师的故事部分中使用叛军杀害弗莱明斯作为更广泛混乱的隐喻，模仿高尔的诗。[295] [296]尽管在杰弗里·乔叟的著作中很少提及农民起义坎特伯雷故事集，农民起义是乔叟在他的流行作品之前发生在他生活中的众多历史事件之一。[264]随着其他事件，例如黑死病，瘟疫之后的破坏促使幸存下来的农民寻求更好的生活质量。[266]对乔叟的反抗印象的证据可以在米勒的坎特伯雷故事集序言中看到。乔叟将米勒描绘成一个对农民是什么以及他们应该如何生活的典型想法并不完全满意的人，他使用隐喻来在米勒的序言中表达这种含义。[266]米勒能够讲述的故事可以与朝圣中最高级别的骑士之一相提并论，这表明了在提高自己的地位方面的叛逆和坚持，这与态度中所看到的相似。农民起义。[266]乔叟在他的作品中没有提及反抗，可能是因为他是国王的客户，讨论它在政治上是不明智的。[297]被叛军广泛使用的诗歌Piers Plowman的作者威廉·朗兰在叛乱后对其文本进行了各种修改，以与他们的事业保持距离。[298]
这场起义为 16 世纪后期的戏剧《杰克·斯特劳的生与死》奠定了基础，该剧可能由乔治·皮尔 ( George Peele ) 编写，最初可能是为城市公会选美比赛而设计的。[299]它将杰克·斯特劳描绘成一个悲剧人物，被约翰·鲍尔带入了不正当的叛乱，明确了伊丽莎白时代晚期英格兰和 14 世纪的不稳定之间的政治联系。[300]起义的故事在 17 世纪英国内战期间被用于小册子，并成为约翰·克利夫兰早期战争史的一部分。[301]它在 18 世纪的政治演说中被用作警示性叙述，并且标题为 Wat Tyler 和 Jack Strawe 的历史的小册子在Jacobite 起义和美国独立战争期间证明很受欢迎。[302]历史学家詹姆斯·克罗斯利认为，在法国大革命之后，人们更加积极地看待农民起义，尤其是在激进分子和革命者中间。[303] 托马斯·潘恩（Thomas Paine ）和埃德蒙·伯克（Edmund Burke）就从叛乱中吸取的教训争论不休，潘恩对叛乱分子表示同情，而伯克则谴责暴力事件。[304]浪漫主义诗人 罗伯特·索西（Robert Southey ）以他 1794 年的戏剧Wat Tyler为基础在事件上，采取激进和支持反叛的观点。[305]
正如历史学家迈克尔·波斯坦（Michael Postan）所描述的，这场起义“作为社会发展的里程碑和工人阶级反抗压迫的典型例子”而闻名，并在 19 世纪和 20 世纪的社会主义文学中被广泛使用。[306] 威廉·莫里斯（William Morris）在 1888 年出版的小说《约翰·鲍尔的梦》中以乔叟为基础，创造了一个公开同情农民事业的叙述者，尽管 19 世纪的角色被一个梦想带回了 14 世纪。[307]故事以社会主义理想终有一天会成功的预言告终。[308]反过来，这种反抗的表现也影响了莫里斯的乌托邦社会主义 新闻. [309] 弗洛伦斯·康弗斯在 1903 年的小说《长期意志》中使用了反抗。 [306] 20 世纪后期的社会主义者继续将反抗与当代政治斗争相提并论，包括在英国引入社区收费的争论中在 1980 年代。[306]
包括作家约翰·罗宾逊在内的阴谋论者试图解释 1381 年事件的主流历史记载中所谓的缺陷，例如协调叛乱的速度。[310]理论包括起义是由一个名为“大社会”的秘密的、神秘的组织领导的，据说是1312 年被摧毁的圣殿骑士团的一个分支，或者共济会的兄弟会秘密参与了组织起义。[311] [注 16]
另见[编辑]
注释[编辑]
- ^ 无法准确比较 14 世纪和现代的价格或收入。相比之下，理查德·勒斯科普（ Richard le Scrope ）等典型贵族的年收入约为 600 英镑，而王国中只有 6位伯爵的年收入超过 5,000 英镑。[27]
- ^ 相比之下，1380 年埃塞克斯的一名非熟练工人的工资约为每天 3 便士。[34]
- ^ Marshalsea Court 最初的目的是为王室和与之做生意的人伸张正义，与国王一起在全国各地旅行，并拥有覆盖君主周围 12 英里（19 公里）的权力。14 世纪的君主越来越多地以伦敦为基地，导致马绍尔西宫廷在首都从事半永久性业务。历任君主利用宫廷行使王权，往往以牺牲伦敦金融城公司为代价。[49]
- ^ 沃尔辛厄姆强调了“杰克·斯特劳”的角色，并得到了弗罗瓦萨特的支持，尽管奈顿认为这是一个化名；其他编年史家根本没有提到他。历史学家弗里德里希·布里在 1906 年普及了支持化名的论点。现代历史学家承认泰勒是主要领导人，并对“杰克·斯特劳”的角色表示怀疑。[86]
- ^ 军事历史学家乔纳森·桑普蒂安认为，从编年史家托马斯·沃尔辛厄姆（ Thomas Walsingham）中对叛军武器的描述是可靠的；文学历史学家斯蒂芬·贾斯蒂斯不太确定，他指出沃尔辛厄姆讽刺地嘲笑叛军破旧的武器，包括他们的弓“因年龄和烟雾而变红”。[93]
- ^ 历史学家安德鲁·普雷斯科特（Andrew Prescott）批评了这些时机，认为鉴于中世纪道路网络的状况，如此多的叛乱分子不可能在伦敦如此迅速地推进。[94]
- ^ 国王在伦敦的直属部队的编年史数据各不相同；亨利奈顿认为，国王在伦敦塔中有 150 至 180 人，托马斯沃尔辛厄姆建议有 1200 人。这些可能是高估了，历史学家阿拉斯泰尔·邓恩（Alastair Dunn）估计只存在骨架力量。Jonathan Sumption 判断大约有 150 名武装人员在场，还有一些弓箭手。[101]
- ^ 不确定是谁在伦敦桥和阿尔德盖特打开了防御。起义后，三名市议员约翰·霍恩、沃尔特·西比尔和威廉·舌头受到当局的审判，但尚不清楚这些指控在多大程度上是受冲突后伦敦政治的推动。历史学家奈杰尔扫罗怀疑他们与叛军合作的罪行。罗德尼希尔顿认为，他们打开大门可能是为了争取时间，从而防止他们的城市遭到破坏，尽管他更喜欢伦敦人群强迫大门打开的理论。乔纳森·桑普蒂恩（Jonathan Sumption）同样认为，面对民众压力，市议员被迫打开大门。[108]
- ^ 皇家顾问理查德·莱昂斯被认为有佛兰德血统，但由于他在政府中的角色，他本身也不受欢迎。[122]
- ^ 反叛者呼吁回归“温彻斯特法”引起了很多争论。一种理论是它是威廉一世末日之书的，它被认为为特定的租户群体提供保护。另一个是它提到了1285 年的温彻斯特法令，该法令允许通过武装村庄社区执行地方法律，并且在最近的刑法立法中被引用。14 世纪特别法官和王室官员的创建被视为侵蚀了这些原则。[131]
- ^ 大多数编年史家指出，袭击伦敦塔的部队与泰勒指挥的迈尔恩德部队是分开的；只有Anonimalle Chronicle将他们与 Tyler 联系起来。凌晨袭击的时间取决于威斯敏斯特纪事报的记载。[134]
- ^ 史密斯菲尔德事件的主要来源是Anonimalle Chronicle、Thomas Walsingham、Jean Froissart、Henry Knighton 和威斯敏斯特编年史。他们对事件的描述略有不同。Froissart 暗示 Wat Tyler 打算俘虏国王并杀死皇家派对，并且 Tyler 发起了与 Richard 的接触以执行此计划。无名氏编年史和沃尔辛厄姆都对反叛者的要求进行了一些详细说明，如果不同的话。沃尔辛厄姆和奈顿写道，泰勒并没有在与理查德的讨论结束时离开，而是似乎要杀死国王，从而引发了皇室的回应。沃尔辛厄姆与其他编年史家的不同之处在于，约翰·牛顿爵士在遭遇的早期阶段扮演了关键角色。[149]
- ^ 理查二世的“乡村”语录出自编年史家托马斯·沃尔辛厄姆，应谨慎对待。历史学家丹·琼斯怀疑，尽管理查德无疑鄙视反叛者，但这种语言本身可能很大程度上是由沃尔辛厄姆发明的。[222]
- ^ 如上所述，杰克·斯特劳的身份存在疑问。编年史家托马斯·沃尔辛厄姆（ Thomas Walsingham）对在伦敦处决的杰克·斯特劳（Jack Straw）进行了长时间的供词，但历史学家质疑其可靠性：罗德尼·希尔顿（Rodney Hilton）称其“有些可疑”，而阿拉斯泰尔·邓恩（Alastair Dunn）则认为这本质上是捏造的。没有关于审判或执行的可靠细节。[230]
- ^ 历史学家西尔维娅·费德里科（Sylvia Federico）指出，鉴于一些无辜的人倾向于获得赦免以增加安全感，以及出于当地、非政治原因而对个人提起诉讼的趋势，简单地处理赦免名单存在危险。[253]
- ^ “大社会”一词源于对叛军的起诉，其中提到了magne societatis。这可能意味着叛军的“大公司”或“伟大的乐队”，但在 19 世纪后期被误译为“伟大的社会”。[312]
沒有留言:
張貼留言