1989年系统性危机的驱动因素
在东德人民最终推翻德国统一社会党政权之前，该政权的基础已经在几个方面遭到侵蚀：在外交政策方面，东德领导层被孤立；国家财政严重受损；维持社会稳定的社会政策难以持续；在日益决定性的世界市场条件下，经济发展前景堪忧。
在东德的许多地区，陈旧的生产设施和工艺污染了环境，危害了居民健康。东德是二氧化硫和粉尘排放量最高的国家之一，也是许多其他污染物的主要排放国之一。生态环境完好的河流和湖泊几乎不存在；缺乏更有效的环境保护资源。在某些外部条件下，例如在污染尤为严重的莱比锡-哈勒-比特费尔德地区，广播车会播放警告，提醒人们关闭门窗。一项写入法律但却适得其反的国家环境保护政策，以及反对派的环保运动，最终也成为了“政权垮台的导火索”。[ 40 ]
“如果你想了解东德的情况，”在东德长大的当代历史学家科瓦尔丘克写道，“你别无选择，只能打开西德的电视和广播电台。”只有极少数东德民众出于意识形态原因而自愿不这样做。然而，由于发射塔覆盖范围不足，东北部和东南部的一些地区，即所谓的“无知谷”，被排除在西德电视信号之外，除非通过部分被默许的公共天线建设来解决这个问题。[ 41 ]在变革时期前后，西方媒体对东德异见人士活动的报道发挥了至关重要的作用，确保了重要事件能够被全国所知晓。
反对德国统一社会党政权的和平革命取得成功的关键前提是，东德的反对派和抗议者成功“夺取了公共空间，从而引发了政府危机，并由此引发了更大的力量。[...] 决定性的对抗发生在公寓楼和城区。” [ 42 ]特别是教会，为东德的变革诉求提供了公共空间。1988年2月2日，教会召开的“东德正义、和平与受造物完整性普世大会”已经引起了德国统一社会党中央委员会的担忧，他们认为“那里可能会建立一个政治敌对的平台”。[ 43 ] 1989 年秋季，该普世大会的几位代表和顾问成为了新的政治行动联盟和政党的共同创始人，例如埃里卡·德雷斯、汉斯-于尔根·菲施贝克、马库斯·梅克尔、鲁迪-卡尔·帕恩克、塞巴斯蒂安·普夫卢格贝尔和弗里德里希·肖尔莱默，而卡尔-海因茨·杜克则成为了东德 中央圆桌会议的主持人之一。
针对地方选举舞弊的民众抗议活动
由于当时紧张的政治局势，1989年5月举行的东德地方选举与往常有所不同。在东德，公民通常被鼓励（而且几乎所有人都习惯于）前往投票站，将印有预定候选人名单的选票折叠后投入投票箱，而无需使用投票亭。然而，在1986年反对派观察员目睹了一些投票站的选举结果造假之后，此类检查将在东德所有地区系统性地进行。[ 44 ]从1988年初夏开始，各种团体，特别是与教会相关的团体，例如柏林圣巴塞洛缪教区的“拒绝划分选区做法和原则”倡议小组或“团结教会”工作组，呼吁东德的基督徒积极参与1989年5月7日地方选举的筹备工作。
相反，德国统一社会党（SED）力求以最令人信服的方式确认选举结果，并为此采取了预防措施。例如，申请出境签证者、已知的反对派成员以及以往选举的弃权者都被从选民名册中移除，此外，截至1989年4月中旬，已有超过8万名男女宣布不参加选举，也被从名册中移除。此外，自1月以来，越来越多的希望移民的人被释放到西德，预计这些人会公开反对选举，并动员志同道合的人。[ 45 ]另一方面，在选举前夕，德国统一社会党也努力营造一种特别民主的氛围。他们鼓励公民向国民阵线委员会反映问题，并参与选民名单的编制。然而，独立团体试图提名其他候选人的努力几乎无一例外地失败了。[ 46 ]
1989年5月7日选举日当天，出现了一些不寻常的现象：在许多地方，人们直接在投票站交出选民通知卡，以示拒绝投票；此外，原本大多空置的投票亭前也出现了异常的排队现象。选举观察员在各自所在地估计，投票率在60%到80%之间（不包括他们被非法禁止进入的特殊投票站），反对票比例在3%到30%之间。然而，当选举委员会主席埃贡·克伦茨像往常一样宣布近99%的投票率和略高于1%的反对票作为选举结果时，这不仅对政权批评者而言，也清楚地证明了选举舞弊的存在。[ 47 ]在一些主要城市（包括东柏林、莱比锡、德累斯顿）的行政区，独立观察员在部分投票站统计出的反对票数量明显多于整个行政区的官方结果。
接下来的几周，针对选举舞弊的刑事投诉、请愿和抗议活动层出不穷。尽管逮捕行动不断，但公开的抵抗运动规模空前，将希望离开德国的人和国内反对派力量联合起来，并成为政权批评的一个反复出现的主题，例如，此后每月7日在柏林亚历山大广场举行的抗议示威活动。“显然，该政权在公开暴力层面以下的恐吓潜力已经部分耗尽。与此同时，选举监督运动推动了人们克服个人不满和孤立，转而采取集体行动。该政权试图通过地方选举来巩固自身地位，结果却加速了自身的垮台。” [ 48 ]
经由匈牙利和捷克斯洛伐克移民
在东德，前往“非社会主义国家”旅行是少数特权之一，主要授予退休人员、隶属于东德统一社会党的旅行干部，以及具有公众知名度且被认为对党路线相当忠诚的艺术家和高水平运动员，用于演出或比赛。有时，出于紧急家庭事务，也会批准旅行许可——经国家当局审查后，通常是个人旅行，将其他家庭成员留在东德。“这些旅行者几乎无一例外地以游客身份领取福利抵达西德。他们每年可以在东德国家银行兑换15 东德马克，换取15 西德马克。”除此之外，他们只能依靠西德国家当局的资助（欢迎金），更重要的是，依靠在西德的亲戚、朋友和熟人。[ 49 ]
除极其严格的“人道主义理由”（例如家庭团聚）外，任何希望携家人和财产永久离开东德（官方称之为“永久移民”）的强烈愿望均不被容忍，并导致相关人员遭受社会排斥和歧视。例如，援引《联合国人权宪章》或相应的欧安会保障条款提交的移民申请，并未按照行政程序处理，而是被视为非法，直至1988年11月30日相关法律依据确立后才得以合法化。[ 50 ]任何执意提交此类申请并因此遭受众所周知的骚扰式后果的人，通常都不得不做好等待数年的准备，或者接受德意志联邦共和国的贿赂。
直到1989年，东欧集团国家之间一直存在着一项有效的协议，阻止“兄弟国家”的公民前往第三国。希望出国的东德人会前往黑海、高加索地区，有时甚至远至莫斯科以东，但即使从那里，他们也无法抵达“西方”。一旦被发现试图逃跑，例如经由匈牙利前往奥地利，被捕者最终都会被引渡回东德，而东德通常会以“企图非法越境”或“逃离共和国”的罪名判处数年监禁。[ 51 ]然而，那些设法联系到西德驻东欧集团国家大使馆的东德公民，仍然抱有迟早离开的希望，因为西德官方并不承认东德公民身份，而且这些大使馆仍然对这些德国人拥有管辖权。
1989 年，匈牙利在进行改革期间，先是放松了边境的军事安全，然后最终放弃了边境的军事安全——这也是出于自身经济利益的考虑——这为希望离开东德的人们打开了大门。
“东西方之间的‘铁幕’从此被缓缓但不可逆转地揭开。6月27日，匈牙利外交部长久洛·霍恩和奥地利外长阿洛伊斯·莫克象征性地剪断了索普朗附近边境的匈牙利铁丝网。边境管制依然存在，但这一象征性举动向世界宣告了这一开放。” [ 52 ]
7月初，东德两个月的暑假开始，超过20万东德公民涌向匈牙利，其中大部分人是为了度假，但也有数千人是为了寻找逃亡之路。8月19日，在索普朗附近举行的一场名为“泛欧野餐”的活动，旨在为整个欧洲带来新的希望，却被800至900名东德人利用，逃往奥地利。[ 53 ]到了8月上半月，消息传开，匈牙利人不再在被拦截的难民护照上登记信息，因此东德当局无法再实施制裁。于是，许多人开车前往匈牙利，“他们干脆弃置了用胶合板和塑料布包裹的二冲程特拉贝特汽车，穿过森林。” [ 54 ]
9月11日，匈牙利正式向东德难民开放边境后，三天内就有15000人逃离，到月底又有近20000人离开。然而，东德当局随后停止发放前往匈牙利的旅行许可，导致西德驻布拉格和华沙大使馆人满为患。由于难民涌入很快造成了严重的卫生问题，甚至引发了疾病传播的风险，而捷克斯洛伐克政府最终拒绝承担解决东德问题的责任，昂纳克最终同意允许难民离开，但条件是他们在东德境内的火车旅途中必须被剥夺东德国籍。 1989年9月30日，西德外交部长汉斯-迪特里希·根舍在西德驻布拉格大使馆的阳台上宣布难民即将出发。随后，在昂纳克的压力下，从布拉格出发的难民列车被迫途经东德领土。[ 55 ]约有 4700 人从德国驻布拉格大使馆离开东德，另有 809 人从德国驻华沙大使馆离开。[ 56 ]
10月3日，6000人再次涌入布拉格大使馆，另有数千人正前往那里。东德领导层再次采取了经由东德境内的火车撤离方案。然而，他们这次也关闭了东德与捷克斯洛伐克之间的边境[ 57 ] ，这引发了新一轮的愤怒，尤其是在那些被拒之门外的人当中。他们从巴特尚道返回德累斯顿，那里原本是运送大使馆难民的火车的目的地。在那里，抗议活动和暴力冲突爆发，警方和特地调集的东德人民军特种部队参与其中，不仅包括那些想要离开的人，也包括那些想要留下的反对派成员。
10月8日，弗兰克·里希特牧师采取了缓和局势的关键一步，他劝说警察和示威者坐下来进行谈判。20名示威者被选中与德累斯顿市长贝格霍费尔进行会谈，贝格霍费尔同意参加——这也是由于教会的调解。[ 58 ]
德累斯顿事件表明，两大反对运动团结一致；一方追求的目标是：“我们要离开！”，另一方则反驳道：“我们要留在这里！”查尔斯·S·迈尔总结道：“不断增加的难民人数导致那些不愿背井离乡的人要求进行改革，以证明他们留下的合理性。” [ 59 ]
新近形成的反对派
1989年夏季，东德难民潮涌入，逃亡路线在国际社会的关注下不断变化，与此同时，东德的改革派反对力量也进行了重组并显著壮大。由此，大量新的、在德国统一社会党（SED）看来具有政治颠覆性的组织涌现出来，其中以1989年9月9日至10日成立的“新论坛”最为引人注目，该组织迅速获得了出乎意料的广泛支持。[ 60 ]当时已知的创始人包括卡佳·哈维曼、罗尔夫·亨里希和芭贝尔·博利。
新论坛明确表示，它并非以政党的形式存在，而是以“政治平台”的形式存在。在其成立宣言中，它指出国家与社会之间的沟通出现了障碍。它呼吁就“法治、经济和文化”等问题展开公共对话。它渴望扩大商品种类，改善公共服务，但同时也对成本和环境后果表示担忧。它主张鼓励经济创新，但反对残酷的社会竞争。以下这句话包含了尖锐的批评：“我们希望免受暴力侵害，而不是忍受一个充斥着爪牙和告密者的国家。” [ 61 ]
新论坛的行动号召促使其他反对派团体组织起来，向公众阐述他们的具体诉求和对未来的政治愿景。新成立的“现在就民主”组织倡导建立一个以基督教和文明批判为重点的民主改革后的东德社会主义，并反对西方消费社会。其成员包括沃尔夫冈·乌尔曼和康拉德·魏斯。另一个政治团体“民主觉醒”于10月1日成立，其成员包括神学家雷纳·埃佩尔曼和弗里德里希·肖尔莱默，他们此前已是该政权的资深批评者。联合创始人埃尔哈特·诺伊伯特将主要由埃德尔伯特·里希特制定的初始纲领描述为“在持续自由化、权力分立、国家去意识形态化、所有制形式多元化以及坚持建立社会主义性质的理想民主社会秩序之间寻求平衡”。[ 62 ]许多新成立的团体刻意不组建政党，而是使用诸如论坛、联盟、协会或运动之类的术语，这些术语后来体现在公民运动的概念中。这些团体强调基层民主、公众参与和决策透明；即使是感兴趣的非成员也能参与，在某些情况下甚至可以发表意见。呼吁书通常附有联系地址和签名清单，最初通过口口相传的方式传递，很快就张贴在一些工作场所。
尤其值得注意的是， 1989 年 10 月 7 日，即东德成立 40 周年之际，社会民主党(SDP) 重新成立。此前，该党在基督教新教神学家马丁·古特泽特和马库斯·梅克尔的领导下，经历了漫长的筹备阶段才得以成立：
“10月7日是经过深思熟虑的成立日期。决定采取这一大胆举措的一小群反对派成员正确地预感到，安全部门在那一天会主要集中在柏林。他们提前几天躲藏起来，以避免被捕，然后在10月7日于施万特重新集结。计划奏效了。没有人被捕。他们通过了一项纲领，选举了执行委员会，现在正希望尽快招募新成员。这将是一个政党，而不仅仅是像新论坛那样的一个平台。这相当于向德国统一社会党（SED）公开宣战，该党成立于1946年，其成立的背后是东德共产党对当时存在的德国社会民主党（SPD）的吸收。” [ 63 ]
事实上，从 10 月初开始，东德安全和监视机构就一直忙于应对大使馆难民的“离开”以及规模和影响范围不断扩大的抗议活动。
10月和11月是最终决定周。
东德全国范围内反对统一社会党政权的势力逐渐形成，这种力量不仅体现在新组织的涌现，更体现在民众日益高涨的示威意愿上。这给本已不堪重负的移民问题政府官员带来了新的威胁。1989年8月31日，国家安全局局长米尔克在一次与官员的会议上问道：“明天会不会爆发类似6月17日那样的起义？” [ 64 ]反过来，反对派也抱有类似的担忧，而统一社会党领导层则竭尽所能地为他们提供各种攻击的素材，以此来震慑他们。
这主要基于东德地方选举前后发生在中华人民共和国的事件。 1989年4月17日，反对派学生运动在北京天安门广场举行示威游行，要求改革。在戈尔巴乔夫对北京进行国事访问期间，吸引了来自世界各地的媒体记者，5月15日至18日期间，近百万人聚集抗议。然而，戈尔巴乔夫离开后的第二天，中国宣布戒严。1989年6月3日至4日夜间，中国军队动用坦克镇压反对派，酿成天安门广场大屠杀。对反对派的暴力镇压导致全国数千人死亡，数万人受伤。[ 65 ]
在东德，这种冲突解决方式受到了官方的欢迎。《新德意志报》6月5日刊登的头条新闻是：“中国人民解放军镇压反革命叛乱”。人民议会发表声明称，秩序和安全已经恢复，反抗“反宪法分子的暴行”。德国统一社会党领导人埃贡·克伦茨多次公开重申了中国共产党阶级斗争的坚定决心。
从1989年10月初到11月边境开放的几周时间里，对于相关人士和观察家来说，东德领导层最终是否会寻求“中国式解决方案”尚不明朗。作为预防措施，东德人民军于10月6日至9日进入“高度戒备”状态。
庆祝东德成立40周年
1989年10月7日，德国统一社会党领导层希望与国宾们不受干扰地庆祝周年纪念日。因此，大使馆难民被迅速驱逐出境，他们的家人也被允许立即随行。
“在‘共和国日’这一天，全国各地都张贴着巨幅海报，庆祝‘东德建国40周年’。经济和政治上的成功故事层出不穷。就连最小的城镇和村庄都在准备节日庆典。奖章和勋章如雨后春笋般涌现，遍布全国各地。人们享用烤香肠和啤酒来提振士气，并举行盛大的阅兵式来强化阶级意识。” [ 67 ]
然而，问题早已出现：受邀嘉宾取消了出席，原定领奖者缺席，一些地方甚至取消了原定活动。周年纪念日当天，西方记者被拒绝入场。各地不时爆发反示威活动。在和平祈祷仪式上，共和国成立40周年有时遭到批判；例如，在哥达，人们熄灭了40支蜡烛，象征着希望的破灭。[ 68 ]据曾前往参加庆祝活动的戈尔巴乔夫称，自由德国青年团（FDJ） 的火炬游行对德国统一社会党（SED）政权来说 是一个警示信号：
在东德领导人和外国贵宾就座的看台前，来自共和国各个地区的游行队伍缓缓行进。场面蔚为壮观：乐队奏乐，鼓声隆隆，聚光灯闪耀。当火炬闪烁时，最引人注目的是成千上万张年轻的面孔。我听说，参加这次火炬游行的都是经过精心挑选的，他们主要是自由德国青年团的积极分子、德国统一社会党（SED）的青年党员，以及与其相关的政党和社会组织的成员。因此，他们高喊的口号和呼喊声就更显意义非凡了：“改革！”“戈尔巴乔夫！救命！”米奇斯瓦夫·拉科夫斯基（他和雅鲁泽尔斯基也站在贵宾区）兴奋地走近我：“米哈伊尔·谢尔盖耶维奇，你听得懂你们在喊什么口号吗？”然后他翻译道：“他们在喊：‘戈尔巴乔夫，救救我们！’这就是党的活动！这就是结局！” [ 69 ]
即使在官方庆祝活动之外，东德许多地方也爆发了抗议示威活动，例如普劳恩。[ 70 ]原定于每月7日在柏林亚历山大广场举行的纪念活动，旨在纪念5月份的地方选举舞弊，却演变成了一场前往共和国宫的抗议游行，当时庆祝宴会正在那里举行。人群聚集到约3000人，高喊着“戈尔比！戈尔比！”、“反对暴力！”和“民主——现在或永远！”等口号，以示抗议。然而，他们并没有直接到达已被安全部队封锁的宴会场地，而是在部署的警察的压力下，转向普伦茨劳贝格，那里有2000多人聚集在客西马尼教堂。 [ 71 ]
“这正是安全部队一直期待的。一旦将示威者赶出市中心，他们就想发出一个明确的信号。尽管示威者一再要求‘不要暴力！’——而且原则上也没有使用任何暴力——但国家当局现在却按照事先制定的计划进行了残酷镇压。各个示威团体被包围，遭到警棍和高压水枪的殴打，并被粗暴逮捕。数百人遭遇了同样的命运。” [ 72 ]
科瓦尔丘克记录了此次事件中总共1200起“转移”（此处指将拘留者押送至警察局），其中一些人与事件完全无关。受影响的人大多在24小时内获释，他们报告称遭受了严重的虐待，例如殴打、踢踹、吐口水，或被剥夺上厕所的权利长达数小时。与东德其他抗议地点不同，东柏林在共和国成立周年纪念日发生的事件立即受到了西方媒体的报道。随后，对于东德大部分民众而言，德国统一社会党精心策划的这场活动似乎是一场彻头彻尾的失败。[ 71 ]
和平示威者的胜利
在远离重大事件和媒体聚光灯的福格特兰地区小镇普劳恩发生的事件，却成为了变革时期一些重要方面的标志。一条横幅沿着铁路线竖立起来，迎接从布拉格大使馆前往西德的难民：“福格特兰地区欢迎自由列车。” [ 73 ] 1989年10月4日和5日，人群聚集在火车站，全体员工向旅客挥手致意，随后安全部队强行清空了车站。一份号召10月7日举行示威活动的行动号召以打字稿的形式流传开来，其中一份出自约尔格·施耐德之手。施耐德严厉批评了德国统一社会党政权，指责其发动了一场前所未有的“煽动和诽谤运动，针对欧洲所有具有民主意识的力量”。 “40年来，我们州的人民被剥夺了任何发言权；他们在政治和意识形态上被愚弄，被麻痹，变得无能为力，并受到恐吓。[…]最后，德国的统一，作为所有德国人完全自然且不可否认的愿望，只有在一个统一平等的欧洲家园中才有可能实现。” [ 74 ]
号召得到了热烈响应。在普劳恩的剧院广场，人群从几百人迅速增长到几千人。“自由”、“德国”、“戈尔巴乔夫”的口号响彻云霄，同时响起的还有“我们留在这里！”的口号。防暴警察和战斗小组包围了示威者，一架警用直升机从空中飞来，消防部门也向人群喷水，局势一度濒临升级。然而，面对如此庞大的人群，安全部队几乎无力招架，而且指挥系统混乱。警长托马斯·库特勒试图进行调解，市长随后提出下周与示威者会面。他们高喊着“我们会回来的！”回家了，而他们也确实回来了：从1990年3月17日人民议会选举前的每个星期六，他们都会举行示威活动。[ 75 ]
当时已引起国际关注的莱比锡大规模示威游行，成为东德全国决定以和平方式成功镇压反对统一社会党政权的民众起义的关键因素。10月2日，超过1万名民众在圣尼古拉斯教堂和归正教会进行和平祈祷后，不顾警方封锁线，涌向圣托马斯教堂。他们高呼“我们不是流氓！”，直接回击了昂纳克通过媒体散布的言语攻击。这种“笨拙的语言否定”随即自发地转化为积极的宣言，纽伯特认为，这由此产生了这场革命的标志：“我们就是人民！” [ 76 ]
早在 20 世纪 60 年代，国家安全部就制定了一项名为“1/67 号指令”的计划[ 77 ]，该计划旨在一旦对德国统一社会党政权构成威胁，就将反对派成员和各类批评人士作为目标，并意图将他们逮捕并关押在集中营中。超过 86,000 名此类人员被记录在名单上，这些名单最近一次更新是在 1989 年 10 月 8 日和 9 日。[ 78 ]
1989年10月9日星期一，在庆祝东德建国40周年两天后，莱比锡爆发了随后的示威游行。东德统一社会党（SED）领导层最初希望借此恢复国家权威，镇压叛乱分子。除了8000名武装防暴警察外，还有5000名来自与东德统一社会党关系密切的“社会力量”的平民被部署到示威人群中，意图扰乱秩序。
10月9日星期一的示威活动并未遭到认真镇压，这可能不仅仅是因为警方计划采取的诸如驱散、驱散、围堵和孤立“带头人”等措施，在参与人数众多的情况下难以奏效。此次示威活动的氛围也受到了非暴力呼吁的影响。正义工作组和人权工作组的成员在前一个周末与克里斯托夫·沃内伯格一起在圣路加教区印发了一份非暴力呼吁书。 [ 80 ]大约25000份传单于中午在市中心开始分发。传单的内容既针对“警察”，也针对那些愿意参与示威的人，同时也没有忽略政治反对派：
“我们是一个民族！我们之间的暴力会留下永远流血的伤口！党和政府必须对出现的这种严重局势负主要责任。” [ 81 ]
尽管各方利益不尽相同，但当晚在莱比锡市中心通过公共广播系统宣读的呼吁书，促成了历史上首次大规模示威活动的和平解决。这份后来被称为“六人呼吁书”的文本，由三位德国统一社会党（SED）区书记库尔特·迈耶、约亨·波默特和罗兰·沃策尔，以及为东德国家安全部（Stasi）工作的大学神学家彼得·齐默尔曼共同撰写。此外，两位著名艺术家——歌舞表演艺术家贝恩德-卢茨·朗格和莱比锡布商大厦管弦乐团指挥库尔特·马苏尔——也参与了撰写。呼吁书倡导对话、审慎行事以及继续推行社会主义。
直到最后，德国统一社会党领导层的立场仍然不明朗。在戈尔巴乔夫介入后，克伦茨和昂纳克在未来行动方针上的重大分歧才显露出来。[ 82 ]下午6点30分左右，克伦茨接到莱比锡行动指挥官赫尔穆特·哈肯贝格的电话，询问不采取行动是否获得批准。克伦茨承诺会尽快回电，但直到45分钟后才确认现场行动的正确性，此时大多数示威者已经开始回家。[ 83 ]
这场示威活动的和平结果，受到了包括东德以外许多人在内的许多人的热切期盼，普遍被理解为东德也出现了和平改革的契机。随后，民众积极走上街头、公开倡导这些改革的意愿也日益高涨。[ 84 ]
东德历史上规模最大的抗议示威活动是1989年11月4日的亚历山大广场示威。据估计，约有50万人参加了示威游行[ 85 ] ，其中包括民权活动家、诗人、演员以及一些自我批评的东德官员，他们谴责了统一社会党政权，并提出了改革要求。[ 86 ]示威者举着的标语种类繁多，引起了轰动，其中包括：“免签前往夏威夷”、“变革而非筑墙”、“法律确定性才是最好的国家安全”、“砍掉大人物，而不是树木”、“辞职即进步”。[ 87 ]
SED领导层陷入痛苦
在建国周年纪念日之前，德国统一社会党领导层竭尽所能，试图阻止难民潮的涌入以及来自内部和外部的改革压力。1989年10月7日的庆祝活动未能达到预期效果，这令党内人士深感失望。自7月初在布加勒斯特举行的华沙条约组织领导人峰会上，昂纳克因胆结石病倒下以来，面对日益高涨的对国家领导层和党的独裁统治的抵制，德国统一社会党政治局一直表现出一种隐晦的、略显程式化的无力感。在那次峰会上，各方正式同意放弃勃列日涅夫主义和不干涉他国内政的原则。[ 88 ]
1989年10月10日至11日，在政治局例会上，示威游行、大规模人口外流和岌岌可危的经济形势被列入议程。库尔特·哈格尔想起1953年6月17日的起义，提议发表一份公开声明，就他认为部分是咎由自取的问题展开对话。克伦茨、米尔克和威利·斯托夫对此表示赞同，而阿尔弗雷德·诺伊曼则在表示支持的同时，对君特·米塔格进行了严厉批评，认为米塔格应对岌岌可危的外汇形势负责。另一方面，昂纳克则捍卫1971年制定的经济和社会政策的统一性，并坚决反对与他眼中的反革命反对派运动进行任何对话。与赫尔曼·阿克森和约阿希姆·赫尔曼一样，他将困境归咎于外部敌人的行动。最终，他们就一份文本达成一致，该文本于10月11日发表在《新德意志报》上。该文件宣布将展开对话，“共同探讨我们社会今天和明天需要解决的所有根本问题”。然而，文件中只字未提改革，也未提及大规模示威游行、反对派团体或公民倡议。东德人民对这种敷衍了事的对话提议嗤之以鼻。[ 89 ]随后，克伦茨争取到其他政治局委员的支持，罢免了昂纳克，并于1989年10月18日接任。当晚，他通过东德电视台向东德民众逐字逐句地播放了他在统一社会党中央委员会的就职演说。在准备演说期间，他曾与沃尔夫冈·赫格尔和君特·沙博夫斯基讨论过其中的关键概念。他表示，他不会使用现在流行的“公开性”（glasnost）和“改革”（perestroika）这两个词来指代未来的改革路线：“我必须找到一个德语词汇，既能体现我们回归东德过去40年行之有效的改革路线，又能明确表明我们正在摒弃所有导致我们国家陷入目前困境的因素。” [ 90 ]他在讲话中接着说：“通过今天的会议，我们将开启变革；最重要的是，我们将重新掌握政治和意识形态的主动权。” [ 91 ]
这次演讲适得其反，正如克伦茨事后所言：“人们不再想听冗长乏味、如同党报般的演讲。他们想知道：国家濒临崩溃，究竟是谁的责任？原因何在？未来该如何走？”（克伦茨）[ 92 ]然而，新任德国统一社会党总书记克伦茨及其改革理念并未获得任何可信的答案。克伦茨在演讲中倡导的对话旨在重振德国统一社会党的“政治和意识形态攻势”，但面对如今在议会大厅或广场上公开表达批评的民众，党代表们凭借其陈词滥调式的语言往往惨遭失败。在德累斯顿，甚至出现了这样的标语：“乌尔布里希撒谎了，昂纳克撒谎了，克伦茨撒谎了，对话！” 1989年11月初，德国统一社会党放弃了这项倡议，这进一步加速了其权威的丧失。[ 93 ]
前景似乎也十分黯淡，因为只有少数高层党员能够从舒勒领导的委员会于十月底提交的文件中窥见一斑。此前，克伦茨要求提供“经济形势的真实情况”。根据这些文件，必须不惜一切代价避免披露东德的国债，否则东德将被视为国际破产。一个国家要想获得信誉，其偿债率必须保持在25%以下。根据舒勒的说法，1989年东德的偿债率高达150%。委员会无法提出摆脱困境的办法：文件指出，冻结债务将导致1990年人民生活水平下降25%至30%，并使东德陷入无政府状态。[ 94 ] 1989年10月31日，德国统一社会党中央政治局讨论了一份绝密文件“许勒文件”，[ 95 ]该文件提议，开放柏林墙是联邦德国获得急需贷款和扩大经济合作的最后手段，从而避免生活水平下降和国家破产。国家安全部（经济司/HA XVIII）也确认，这是防止东德崩溃的唯一途径。[ 96 ]
与此同时，德国统一社会党内部的相互指责和罢免措施并非仅限于昂纳克的亲信，而是在“继续辞职！” [ 97 ]等示威口号等外部因素的推动下，很快蔓延至整个领导层。1989年12月1日，人民院从东德宪法中删除了德国统一社会党的领导权。在内外压力日益增大的情况下，德国统一社会党政治局和中央委员会于12月3日集体辞职[ 98 ]，12月6日，埃贡·克伦茨也辞去了国务委员会主席的职务。
柏林墙倒塌和边境开放
当时居住在波茨坦的马蒂亚斯·普拉策克是一位活跃的民权活动家和环保主义者，他将1989年11月9日晚东德开放边境的事件描述为“一件壮观却又在意料之中的事”。东德于11月1日恢复了对捷克斯洛伐克的免签旅行，两天后又同意开放捷克斯洛伐克与西德之间的边境，“任何身处埃尔福特、德累斯顿或波茨坦的东德人都可以开着他们的特拉贝特汽车，经由捷克斯洛伐克前往斯图加特、科隆或汉堡。柏林墙如今只不过是过去时代的遗迹。” [ 99 ]
从这个角度来看，这些事件的意外性更多地体现在其性质、地点和发生时间上。失控的德国统一社会党（SED）权力机构对此负有重大责任。当时，大多数德国统一社会党官员已经意识到，经由捷克斯洛伐克离境的临时解决方案不足以解决问题，需要制定一部旅行法，为那些希望返回的人提供合理可接受的条件。 11月6日， 《新德国报》刊登了一份旅行法草案，但遭到了公众和人民院的反对。由护照和登记处处长格哈德·劳特（Gerhard Lauter ）起草的一份新的临时旅行条例[ 100 ]（11月10日凌晨4点前禁止发布），由克伦茨提交给德国统一社会党中央委员会，该条例经仓促讨论后获得通过。 1989年11月9日，沙博夫斯基带着克伦茨的一份备忘录（其中包含一些与中央委员会会议内容不同的修改），向国际媒体和东德电视台发表了讲话。沙博夫斯基此前刚刚被任命为新闻事务主管，他本人并未出席中央委员会会议。当晚7点左右，在回答意大利安莎通讯社记者里卡多·埃尔曼的提问时，沙博夫斯基宣布，允许人们“无需任何先决条件（旅行理由和家庭关系）”即可通过边境口岸前往西德和西柏林，这项政策已“立即生效”——尽管这些新条件尚未获得部长会议的批准，而且要到第二天上午10点才会生效。[ 101 ]
此事立即引发了各地的反应，西德电视台也播出了东德放弃边境管制的消息。[ 102 ]位于波恩的德国联邦议院中断了晚间会议，联邦政府和各议会党团领导人就恢复东德境内人员自由流动发表声明，并齐唱《团结、正义与自由》……在东柏林，越来越多的人涌向市内边境口岸，并不断呼吁开放口岸。第一个边境口岸——瓦尔特斯多夫大街口岸——于晚上8点30分左右开放。[ 103 ]到午夜时分，柏林所有口岸的栅栏都已打开。在接下来的几个小时里，柏林东西两区的民众庆祝柏林墙的倒塌，以及在柏林墙和死亡地带造成28年分裂后，柏林终于重新统一。
甚至当晚，前往西德的东德公民就发现边境通行畅通，无需临时起意。接下来的周末，大量人口涌入西德，东德相关部门签发了超过四百万份赴西德的签证。
过渡时期的政治格局
东德向西方开放边界，给东西德的政府和反对派都带来了新的挑战和前景。此外，柏林墙倒塌这一全球性事件，也将邻近的欧洲国家以及二战的四个战胜国——它们仍然共同承担着对整个德国的责任——带入了政治舞台。人们普遍认为，东德的命运在很大程度上仍然取决于戈尔巴乔夫领导下的苏联对未来可能选项的立场。正如科尔总理在他的回忆录中所写，1989年6月戈尔巴乔夫访问西德期间，他向这位苏联领导人指出，德国统一的实现就像他们共同注视的莱茵河一样必然，即使遇到阻力，最终也会流入大海；而戈尔巴乔夫并没有反驳他。[ 105 ]
11月9日之后，东德全国范围内的示威游行不仅参与人数不断增加，而且主要口号也发生了显著变化：不再是“我们是人民！ ”，而是“我们是一个民族！”逐渐成为主流。持续高涨的人口从东德涌入西德的问题，对东西德双方而言都是一个悬而未决的难题，造成了不稳定的隔阂，需要付出巨大的努力才能接纳和融合这些人口。著名作家克里斯塔·沃尔夫（Christa Wolf ）在边境开放前夕就呼吁人们留在东德，11月28日，她再次向东德民众宣读了一份题为《为了我们的国家》的呼吁书。最初的31位签名者包括东德艺术家、民权活动家以及德国统一社会党（SED）的批评人士。当天晚些时候的新闻发布会上，作家斯特凡·海姆（Stefan Heym ）也宣读了这份呼吁书。短短几周内，这份呼吁书就收集到了117万个签名。
核心段落内容如下：
“我们要么坚持东德的独立，竭尽全力，与那些愿意合作的国家和利益集团合作，在我们国家建立一个以团结为基础的共同体，在这个共同体中，和平与社会正义、个人自由、所有人的迁徙自由以及环境保护都得到保障。要么我们就必须容忍，在强大的经济制约和联邦德国商界和政界有影响力的势力将援助东德与不可接受的条件挂钩的情况下，我们的物质和道德价值将被出卖，德意志民主共和国迟早会被德意志联邦共和国吞并。我们仍然有机会与欧洲各国平等合作，发展出一条社会主义道路，以取代联邦德国。我们仍然可以反思我们曾经秉持的反法西斯主义和人道主义理想。” [ 106 ]
科尔/根舍尔政府在力量博弈中
柏林墙倒塌当天，科尔总理和根舍外长正在对波兰进行国事访问，但访问随即中断，以便科尔能够应对当地新出现的局势。在此之前，11月8日，科尔在其题为《分裂德国国家状况报告》的报告中，提出了与东德领导层加强合作的新条件：放弃德国统一社会党（SED）的权力垄断，允许独立政党存在，举行自由选举，并建立市场经济。[ 107 ] 11月11日，科尔与德国统一社会党总书记克伦茨通电话。克伦茨赞扬了开放边界和“激进改革”，但表示统一不在议程之上。科尔在电话中提到了《基本法》（德国宪法），但也承认，建立“合理关系”是当前的首要任务。[ 108 ]
科尔最初并未以任何方式推进统一议程，以免引发预期的国际不满。然而，他当时最亲密的外交政策顾问霍斯特·特尔奇克却从11月20日的民调结果中获得了信心。民调显示，70%的西德人支持统一，48%的人认为十年内实现统一是可能的。超过75%的人赞成向东德提供财政援助，但前提是不能增税。[ 109 ]第二天，特尔奇克与戈尔巴乔夫的高级特使尼古拉·葡萄牙洛夫谈话后，兴奋地得知莫德罗提出的在东西德之间建立基于条约的共同体的方案，已经引发了苏联对一些“不可思议”的设想：关于德国统一、东德加入欧共体以及加入联盟等问题。[ 110 ]
特尔奇克认为时机成熟，可以制定一套德国统一的路线图，从而确保科尔在统一问题上获得“舆论领导权”。在特尔奇克的批准下，科尔制定了十点计划，并对其进行了进一步修改。几乎所有人都感到惊讶的是，科尔于1989年11月28日将该计划提交给了德国联邦议院：统一之路应从立即采取的措施开始，逐步建立以条约为基础的共同体，发展邦联结构，最终实现联邦制。[ 111 ]
该计划最初在联邦议院获得广泛支持，甚至在反对派中也得到认可，但绿党除外。绿党与大多数东德民权活动家一样，支持东德通过“第三条道路”实现独立。社民党内部则持怀疑态度，且存在分歧。尽管柏林前市长兼总理维利·勃兰特早在1989年11月10日就提出了“现在，属于我们的东西正在共同成长”的口号，但即将被提名为社民党总理候选人的奥斯卡·拉方丹在谈到东德问题时，主要关注的是难以估量的财政风险以及控制移民数量的必要性。外交部长根舍（自民党）着眼于多边一体化和欧洲一体化，认为谨慎对待德国问题至关重要，但他不得不代表总理听取戈尔巴乔夫关于科尔单方面行动的严厉批评，因为科尔的行动完全缺乏协调。[ 112 ]
在私人和地区层面，西德教会和市政当局早在1989年就开始采取援助措施，这得益于无数次的接触和交流。这些措施促成了地方层面的众多东西方合作：修复边境地区的破旧道路和桥梁，为地方当局提供技术援助；在州一级，首先是所谓的“黑森援助”援助图林根州，以及巴伐利亚州对萨克森州的类似援助承诺（这两个州在当时（1989年12月）在法律实体上甚至还不存在）。[ 113 ]
国际观察下的东德发展
东德局势的发展不仅令莫斯科领导层担忧，也令战胜的三大西方盟国——法国、英国和美国——忧心忡忡。科尔的十点计划最初令英国首相和法国总统都颇为恼火。玛格丽特·撒切尔认为国际稳定受到威胁，并加剧了人们对一个统一且复兴的德国能否和平相处的疑虑。弗朗索瓦·密特朗则担心西德政府可能会放弃与欧洲一体化进程的紧密联系，而只关注国家利益和权力野心。1989年12月初，他寻求与戈尔巴乔夫达成共识，即“泛欧进程的发展速度超过了德国问题，并且正在超越德国的发展。我们必须建立泛欧机制。” [ 114 ]
鉴于即使在欧共体框架内，双方关系也十分冷淡，德国政府将1989年12月11日在柏林盟军管制委员会大楼举行的由苏联倡议召开的四国大使会议视为一种公然的挑衅。当时，总理的唯一支持者是乔治·布什领导下的美国政府。尽管美国政府告诫戈尔巴乔夫不要让统一进程的速度过快，但其自身在德国统一问题上也有着自身的利益。在科尔提出十点计划的第二天，国务卿詹姆斯·贝克就将这四项原则概括为：
最终，决定性因素在于东德人民如何行使自决权。民意调查显示，绝大多数法国人和英国人表示支持德国统一（如果双方都愿意的话）。推动这一进程的是东德人民，而非西德政府。西德政府自身也对事态的快速发展感到措手不及，被迫做出反应。科尔总理在随后的事件中始终强调这一点，同时又不失自身的回旋余地。科尔有意阻止了密特朗于1989年12月20日至22日对东德进行国事访问，以及密特朗与莫德罗总理的磋商。[ 116 ] 12月19日，科尔访问德累斯顿，此行旨在与莫德罗交换意见并澄清立场。当晚，科尔在10万民众面前发表讲话，他在精心准备的外交政策演讲中提到：“如果历史时机允许，我的目标仍然是维护我们国家的团结。”此番讲话赢得了现场热烈的欢呼。[ 117 ]这次演讲如今被认为是说服国外政治势力的关键事件。[ 118 ]
当密特朗观察到东德局势的快速变化，意识到外部难以控制其内在的发展动力时，他试图促使西德政府承诺建立一个可预见的统一德国，主要途径有两个：一是最终承认波兰的西部边界，二是建立货币联盟，加速欧洲一体化进程。1990年1月，由于物资严重短缺，苏联领导层请求西德提供食品援助，这释放了理解的信号。一个月后，即1990年2月10日，科尔总理及其顾问飞往莫斯科与戈尔巴乔夫磋商，为德国统一铺平了道路。霍斯特·特尔奇克指出：“苏联、德意志联邦共和国和东德之间在统一以及人民争取统一的权利方面并无分歧。他们必须自己知道想要走哪条路。东西德人民已经证明，他们吸取了历史的教训，德国的土地上不会再有战争。” [ 119 ]
莫德罗政府和圆桌会议
1989年11月13日，汉斯·莫德罗在人民院当选总理后，于11月16日发表政府声明，重申统一不在东德的议程之内。然而，他也很快受到新形势的影响；此外，旧的方法和人员配置也成为解决紧迫问题的障碍。
中央委员会各部门一片混乱。失去了政治局，尤其是中央书记处的指导，臃肿的机构内部弥漫着无助和焦虑。他们以往的工作重心荡然无存；熟悉的节奏也荡然无存——过去那种耗时数周反复修改提案，与各部委和部长仔细磋商，最后提交给党的领导层，而这仅仅是一个空洞的程序，最终也只是得到政府形式上的认可。这种模式既不适应新的形势，我们也没有时间再进行这种令人怀念的仪式。结果是怨恨、闷闷不乐的等待和莫名其妙的反抗。一种介于顽固的幻想和盲目的疯狂之间的氛围弥漫开来。恼怒的争吵、焦躁却无力的推诿、阻挠和漠视；周围的一切都失去了希望。[ 120 ]
从另一个角度来看，自10月底以来一直要求成立圆桌会议的反对派团体也得出了类似的结论。他们在11月11日发表的联合声明中表示：
“鉴于我国目前的危机形势，现有的权力和责任结构已无法应对，我们要求东德人民代表齐聚圆桌会议进行谈判，为宪法改革和自由选举创造条件。” [ 121 ]
在12月7日举行的中央圆桌会议（ZRT）首次会议上——为了改革和监督地方行政机构，地方层面也成立了许多圆桌会议——与会者将新机构的职能定义为咨询和决策机构。“鉴于这一过渡时期合法性形势的不确定性，”[罗德评论道]，“圆桌会议、政府和人民院之间的机构竞争是不可避免的。” [ 122 ]与波兰的模式不同，波兰的圆桌会议由团结工会代表向政府展现统一战线，而东德的圆桌会议则由两部分组成：一部分是来自各个新成立的反对派团体的代表，另一部分是来自统一社会党、联盟党以及统一社会党附属群众组织的代表，两部分人数相等。教会代表担任主持人，这令各方都感到满意。教会官员在冲突解决方面经验丰富，并且在过渡时期经常扮演重要的政治角色，部分原因在于他们擅长处理议事规则和进行谈判。[ 123 ]
莫德罗夫政府的改革社会主义纲领在国内和国际上都缺乏足够的支持。1990年1月底访问莫斯科期间，莫德罗夫向戈尔巴乔夫坦言：“东德越来越多的民众不再支持两个德国并存的理念；这种理念似乎已经无法维持。[...]如果我们现在不采取行动，已经启动的进程将会自发地、爆发式地继续下去，而我们将无力改变。”（戈尔巴乔夫）[ 124 ]
为了巩固公众对其政府的信任，至少在自由选举前的过渡时期，莫德罗夫于1月22日向中央重建小组（ZRT）的反对派团体提出加入政府的提议。随后，这些团体中的大多数同意提出反提议：由ZRT提名候选人组建一个无党派过渡政府。莫德罗夫认为这是企图解散其政府，并于1月28日拒绝了这些提议。经过漫长的谈判以及莫德罗夫的辞职威胁[ 125 ]，反对派最终让步，接受了组建一个由“不管部长”组成的政府。然而，几天后，在莫德罗夫发表“德国，一个统一的祖国”的宣言后，联合左翼以“信任被破坏”为由撤回了其提议，并拒绝加入政府。[ 126 ]
最终被提名的八位部长中，有一位是马蒂亚斯·普拉策克，他代表绿党参加了德国中央政治家委员会（ZRT）。当时他正在图青参加一个会议，有人通过电话联系他，并附带一条条件：“只要是绿党成员就是绿党”，因为普拉策克并非东德绿党成员，而东德绿党正是部长提名人选。普拉策克说：“如果他们当时在图青没能联系上我，我可能就当不上部长了。那时候，政治生涯就是这样开始的——或者说，并非如此。各级政府都在竭力寻找愿意投身政治的人。” [ 127 ]
1990年2月5日加入内阁后，这八位新成员与汉斯·莫德罗以及其他九位部长级同僚于2月13日前往波恩与联邦政府进行谈判。正如两个月前科尔访问德累斯顿时的情况一样，莫德罗要求立即获得财政援助以避免迫在眉睫的破产危机，但遭到拒绝。（不过，货币联盟的前景已在谈判桌上摆了几天。）霍斯特·特尔奇克指出：“谈判气氛依然十分冷淡。总理已不再有兴趣与无助的莫德罗达成任何关键协议。选举日近在眼前。随后与庞大的东德代表团的会晤也毫无成果。” [ 128 ]当普拉策克代表所有反对派团体批评总理科尔，指责其在人民院选举中向德国联盟提供财政支持，导致竞争扭曲时，科尔没有直接回应，而是对莫德罗说：“总理应该让这位厚颜无耻的年轻部长闭嘴：‘我不需要这个年轻人来教训我。’”（普拉策克）[ 129 ]
鉴于即将在西德条件下进行的统一进程，莫德罗政府在其任期末期，除其他事项外，还从中央圆桌会议获得了一项授权，“保障东德公民对土地和建筑物的财产权”。因此，政府匆忙颁布了旨在“为东德公民利益提供明确保障”的法律，其中包括关于购买房屋和私人住宅所在土地的“莫德罗法”。[ 130 ]在这一领域，以及在其政府卸任前仓促任命官员的做法，莫德罗后来因偏袒“功勋卓著的同志”和各类前干部而受到严厉批评。纽伯特称他为“退让大师”，并提到，柏林墙倒塌后，被解职的东德官员获得了遣散费和终身经济补偿，以及以优惠价格从国有土地和公寓购买房产的机会。[ 131 ]另一方面，莫德罗作为过渡时期的政府首脑，赢得了内阁中所有八位反对派部长的认可。[ 132 ]
解散斯塔西机构
从一开始，东德国家安全部（斯塔西）问题就是中央圆桌会议的焦点。[ 133 ]国家安全部（MfS）出于监视目的，收集了400万份关于东德居民的档案，以及200万份关于西德人和外国人的档案。线人、管理人员和行政人员共计26.5万人，包括官方和非官方合作者（IM），约占总人口的1.6%。
针对反对派要求彻底解散国家安全部（MfS）（示威口号：“让斯塔西重回生产！”）的诉求，莫德罗夫援引外国情报机构的说法，试图保留一个规模缩减的“国家安全局”（AfNS），由米尔克的副手沃尔夫冈·施瓦尼茨领导。“与此同时，国家安全部成员开始大规模销毁文件，并‘掩盖’监视措施的痕迹——包括对非官方合作者、行动程序、身份核查和邮件监控的监视——在反对派的压力下，这些行动于1989年12月4日停止。此前，几乎所有地区和县级办公室自12月初以来都被反对派成员占领。然而，位于柏林诺曼大街的总部仍在继续进行监视工作和文件销毁。”（罗德）[ 134 ]
1989年12月27日，不明身份的涂鸦者在特雷普托公园的苏联战争纪念碑上涂鸦，并配以反共标语，这一事件在政治上具有双重意义。一方面，它立即重新激活了反法西斯立场。作为东德自我认知的重要意识形态支柱，反法西斯立场一直被统一社会党政权用来捍卫柏林墙（“反法西斯保护屏障”），抵御西德和西方列强。1月3日，超过20万人聚集在特雷普托纪念碑前举行“战斗示威”。数万人高呼“保卫宪法局！”。另一方面，这也进一步加剧了关于彻底解散国家安全机构的辩论。与此同时，保卫宪法局和情报局这两个独立机构也从国家安全机构中分离出来。反对派认为，在莫德罗政府的支持下，社会主义统一社会党/民主社会主义党意图利用当前局势恢复其先前的权力和统治手段。[ 135 ]
事后看来，汉斯·莫德罗总理解散国家安全部（MfS）显然是一种战略手段——一种“替罪羊策略”——他巧妙地将国家安全部描绘成政权失败的唯一罪魁祸首。其主要目的是掩盖政治中心和老统一社会党（SED）干部系统性地参与不公正体制的事实。通过孤立斯塔西（东德国家安全部），统一社会党（作为一个所谓的改革政党）得以保全，并为“改革后的社会主义”奠定基础，从而确保东德的继续存在。德累斯顿市长沃尔夫冈·贝格霍费尔在接受曼弗雷德·威尔克采访时（指1989年12月3日的一次谈话）明确证实了这一策略。[ 136 ]
1990年1月8日，在中央圆桌会议上，莫德罗政府被敦促在1月15日前提交一份分阶段解散秘密警察的计划。1990年1月11日，莫德罗在一份政府声明中宣称秘密警察机构的继续存在是必要的，这引发了新一轮的抗议示威，并面临此前脱离独立执政的基民盟和自由民主党的退出政府的威胁。莫德罗随后做出让步。1月15日，在中央圆桌会议上，他同意解散由文职人员管理的国家安全局（AfNS），并概述了该机构的员工人数。同一天，约10万人聚集在柏林诺曼大街的斯塔西总部前，要求该机构停止一切活动。在不明情况下，总部大门被打开，引发了“冲击”事件。当民众涌入这座庞大的建筑群时，总理莫德罗夫直接从中央圆桌会议赶到诺曼大街，并通过要求民众放弃暴力平息了局势。其直接后果是，东柏林也成立了一个公民委员会，负责解散斯塔西，该委员会即使在莫德罗夫政府结束后，也继续与国家当局讨论如何切实落实这一使命。[ 137 ]
投票决定是自由且独立做出的。
尽管在圆桌会议和公民运动的合作下，解散国家安全部（MfS）的准备工作已成功完成，但制定新的东德宪法并未达到预期目标。旨在保障和扩大东德社会标准（这些标准被认为值得保留）的《社会宪章》最终由人民院通过。 [ 138 ]然而，“东德新宪法工作组”的审议结果并未在中央圆桌会议三个月的运作期内获得通过。[ 139 ]由于东德仅存的财政和政治稳定即将崩溃，圆桌会议代表与莫德罗夫政府协商后，将原定于1990年5月举行的选举提前至1990年3月18日。 [ 140 ]这一决定无疑阻碍了宪法问题的有序推进。对于相关各方而言，3月选举的筹备工作占据了首要位置。
二月初，圆桌会议上就和平与人权倡议组织的格尔德·波普提出的动议产生分歧。该动议规定，所有政党都应“在1990年3月之前，不得邀请来自德意志联邦共和国和西柏林的嘉宾出席所有公共活动”。社民党、基民盟和民主觉醒党反对该动议，并在投票中落败，但他们并不认为自己必须遵守圆桌会议的多数决议。即将到来的选举活动削弱了圆桌会议的共识原则。[ 141 ]然而，西德知名政治人物参与东德的选举活动，不仅是在关于两德统一的辩论背景下发生的，也是在预期当年晚些时候举行的联邦议院选举的情况下发生的。
东德新形成的政党体系
选举日期提前，不仅导致竞选活动几乎不间断地进行，各政党和候选人的组织结构和政治经验也参差不齐，而且为了最大程度地提高胜算，他们不得不克服因参与德国统一社会党（SED）政权而受损的政治背景和身份特征。德国统一社会党自身也在选举前夕不仅清除了那些立场摇摆不定的官员，还分两个阶段更改了党名：先是统一社会党/民主党（SED/PDS），然后又改为民主党（PDS）。
名称相似的问题也出现在其他一些政党身上，例如人民院的前两大联盟党——基民盟和自由民主党。由于它们自东德建国之初就与德国统一社会党（SED）关系密切，因此被戏称为“联盟笛子”。然而，这两个政党都拥有完善的组织结构和人力资源，这使得它们成为西方基督教民主联盟和自由党极具吸引力的合作伙伴，尤其是在竞选活动中。东德基民盟通过组建完全由科尔总理领导的选举联盟“德国联盟”来规避负面含义，事实证明，这对于西方联盟党而言是一项极其精明的举措。除了东德基民盟之外，该联盟还包括民主觉醒运动（由著名的民权活动家雷纳·埃佩尔曼和当时还默默无闻的安格拉·默克尔领导，默克尔负责公共关系），以及于 1 月 20 日在莱比锡成立的民主社会联盟，该联盟以巴伐利亚基民盟为导向，并得到了巴伐利亚基民盟的大力 支持。
在西德自由民主党的全力支持下，东德新成立的自由民主党（现称“自由民主党”）与从新论坛党分裂出来的德国论坛党联合组建了选举联盟。该联盟以自由民主联盟的名义运作。
德国统一后新成立的东德社会民主党标榜自身与东德历史毫无瓜葛。1990年1月，他们正式更名为社民党（SDP），与西德社民党（SPD）保持一致。凭借西德社民党的杰出人物，包括前总理维利·勃兰特和赫尔穆特·施密特，社民党得以举行规模堪比德国联盟（尤其是赫尔穆特·科尔领导的联盟）和自由党（副总理兼外交部长汉斯-迪特里希·根舍领导的联盟）的大规模集会。只有民主社会主义党（PDS）及其新任党主席格雷戈尔·吉西和总理莫德罗夫领导的东德政治人物，在竞选活动中拥有几乎与之匹敌的影响力。
从德国统一社会党反对派和公民运动中涌现出的其他政党和选举联盟在这方面处于劣势，因为他们不得不依靠缺乏知名人士的竞选活动，也无法像其他政党和联盟那样获得西方竞选资金。这种情况也适用于“90联盟”，该联盟汇集了来自“新论坛”、“和平与人权倡议”和“现在就民主”等组织的大部分剩余反对派公民运动成员。（社会民主党和民主觉醒党也参与了1990年1月3日“90联盟”的成立。）[ 142 ]
D-Mark 聚焦
在1990年3月18日之前，各政党和选举联盟的竞选活动都围绕着德国统一的立场和统一进程的设计展开。德国联盟、自由党以及东德社会民主党都明确致力于实现两德统一的目标。民主社会主义党则主要关注如何尽可能地保留东德40年的历史，以适应新时代。而联合在“90联盟”中的民权活动家们则继续探索介于资本主义和共产主义之间的第三条道路。
1989年秋季，作为东德规模最大的反对派公民权利活动人士集会，“新论坛”并未试图夺取当时街头民众所掌握的权力。其目标是通过社会对话开启变革，并在民主基础上改革东德。然而，参与者的目标各不相同，需要时间进行澄清，但最终未能实现。1989年11月，一个与“现在就民主”组织关系密切的波茨坦研究小组散发了一份题为《通过自组织实现未来》的立场文件，该文件倡导东德的复兴，即“从主体垄断下僵化的自治对象转向多元主体下的自组织”。该论文指出：“生产资料社会化是社会主义在世界历史上独一无二的成就，应该在更高层次的融合发展中，以新的模式加以实施……但同时，它也应该与资本主义同样独一无二的成就——最大限度地发展生产力并引发科学技术革命——联系起来。”文中运用的比喻是：资本主义引擎在社会主义车辆中运转。[ 143 ]
据莱因哈德·霍普纳 (Reinhard Höppner) 所述，早在1989年12月初，马格德堡周一的示威游行中就出现了一个新的、相当具体且很快产生影响的诉求：“如果德国马克不来，我们就去德国马克那里。”（霍普纳）[ 144 ] 1990年1月，人们对生活条件接近西方水平的诉求愈演愈烈，示威游行中这种不耐烦的情绪不断蔓延。其中一张海报上写着：“如果德国马克来了，我们就留下；如果它不来，我们就去德国马克那里！”（据罗德 (Rödder ) 所述）[ 145 ] 1990年1月10日，霍斯特·特尔奇克 (Horst Teltschik) 指出：“自1月1日以来，已有超过2万名移民和重新安置者……人们越来越担心这些迅速增长的数字。没有人知道该如何解决这个问题。” （Teltschik：[ 146 ]）
考虑到这一点以及三月份的选举，科尔政府决定偏离十点计划，跳过统一进程中基于条约的共同体和联邦等中间步骤，采取“大步走”政策。2月7日，东德被提议就“通过货币联盟连接两个经济体，而货币联盟的基础是东德启动意义深远的市场经济改革”进行谈判。据罗德称，这一提议是在“德国联盟”成立两天后提出的，其最初目的是为了应对人民院选举，当时媒体普遍认为基民盟已经败局已定。与此同时，它也为那些正在考虑移民的东德人提供了留下的希望。[ 147 ]科瓦尔斯基写道：“联盟代表着通往统一的最快途径。它的方案是：‘立即引入德国货币’。没有人能提供更多。” [ 148 ]
国家统一的授权
从波罗的海到图林根森林，东德到处都贴满了竞选海报。那些破败不堪、烟尘弥漫的城市披上了色彩斑斓的政治外衣。（纽伯特）[ 149 ]在东德首次自由的人民院选举中，93.2%的合格选民投了票。除了在没有统一社会党政权压力的情况下取得的高投票率之外，出乎意料的选举结果也令人感到意外。
从1989年底到选举结束，民调一直显示社会民主党将取得压倒性胜利，这解释了他们为何大力推动3月份提前举行大选以及退出“联盟90”。他们相信，如果能得到西德社民党的全力支持，他们获胜的几率最大。因此，21.9%的得票率对社会民主党来说无疑是巨大的打击。最终的赢家是“德国联盟”，得票率为48%，其中基民盟就占了40.8%。德国民主党以16.4%的得票率成为新一届人民院的第三大党，领先于得票率为5.3%的自由党和得票率为2.9%的“联盟90”。对于这个曾经大力反对德国统一社会党政权的政党来说，此次选举结果意味着其影响力的骤然丧失。
东德基督教民主联盟（CDU）推选出东德首位民选总理洛塔尔·德·梅齐埃，是此次选举结果的必然结果。此外，支持统一的各方，包括社会民主党和自由民主党，拥有修改宪法的足够多数席位，这一点也意义重大。因此，在西德行政机构的主导下“加速统一”的道路已经清晰可见，尤其是在东德直到德国联盟、自由民主党和社会民主党组成联合政府后才重新获得有效运作的政府，而这一联合政府的组建最终于1990年4月12日随着总理的选举而完成。[ 150 ]
过渡时期的和平革命——事件的解读
查尔斯·S·迈尔在其著作《东德的消失与共产主义的崩溃》中写道：“没有哪个历史学家能够真正抵达一个界限分明的国家。历史的本质决定了它具有暂时性。” [ 151 ]这种保留不仅体现在对事件的描述上，也体现在对事件的概念分类上。“转折点”（Wende）和“和平革命”这两个术语，有时会在公开辩论中被反复对比和争论，但在迈尔看来，它们只不过是以一种看似恰当的术语，对相关历史事件进行视角上的、暂时的概括。本文避免完全采用这两个术语中的任何一个，因为它们之间的对立似乎带有强烈的政治意味。马丁·萨布罗认为，它们代表着相互冲突的记忆共同体。和平革命的悖论记忆主导着公共话语和官方纪念活动，但它掩盖了“动荡中的急剧断裂”，即反对派改革者失去了领导地位，取而代之的是一场不再寻求第三条道路，“而是通往西方的第一条道路”的民众运动。萨布罗认为，“革命记忆、转折点记忆和吞并记忆”构成了1989年后人们理解东德的主要思潮，“从目击者的叙述到故事片和城市纪念碑，各种叙事模式大致可以归入这三类。” [ 152 ]
划时代的转折点作为总体框架
戈尔巴乔夫发起的外交政策转变，使中东欧国家摆脱了苏联的霸权，走向了民族和内部社会的自主[ 153 ]。由于放弃了武力，这一转变最终导致了德国统一社会党政权的垮台以及东德并入德意志联邦共和国。一方面，东部邻国新的政治发展触发并促进了这一进程；另一方面，推翻德国统一社会党独裁政权以及柏林墙（冷战和欧洲分裂的主要象征）的倒塌，加速了捷克斯洛伐克和罗马尼亚等国党独裁政权的更迭[ 154 ]。
因此，柏林墙的倒塌和德国的统一成为划时代转折点的显著特征：1989/90 年标志着“短暂的”20 世纪的结束：“苏联帝国的崩溃、德国统一社会党政权和东德的终结，以及最终两个德国的统一，在短短几个月内结束了一个时代，这个时代在经历了本世纪上半叶毁灭性的战争和危机之后，一直将欧洲和世界牢牢地束缚在东西方冲突的铁腕之中。”（罗德）[ 155 ]
埃克哈德·杰西将 1789 年秋季的事件（导致东欧中部及其他地区共产主义独裁政权被推翻）与法国大革命的开始相提并论：“1789 年和 1989 年是世界历史的转折点，是划时代的年份。” [ 156 ]
一场基本和平的革命的特征
科瓦尔丘克指出，1989/90年的当代文献显示，“革命”一词几乎是理所当然地用来描述当时的事件。“它总是与‘动荡’、‘转折点’、‘崩溃’、‘侵蚀’、‘失败’、‘内爆’或‘垮台’等词语竞争，但在1989/90年，这些词语并非互斥。” [ 157 ]从那时起，“1989年”一词才被用于“历史政治”的讨论。他总结道：“旧秩序无能为力，丧失了合法性，在道德上也已沦丧；它所代表的价值观和信仰也日渐衰落；公民运动和群众运动反对它，并要求建立新的政治、社会、经济和文化结构；新秩序建立起来；在短短几个月内，这场运动就消灭了旧的结构、价值观、思想、文化和统治精英；公共领域几乎一切都与以前截然不同，那么，有什么理由不称之为一场革命呢？” [ 158 ]
罗德尔也认为，政治和社会秩序发生根本性变革这一革命标准已经得到满足，甚至比1848年和1918年更加充分，他将最终导致德国统一的德国统一社会党政权垮台称为“一场德国革命”。[ 159 ] 温克勒谈到了一种基于放弃暴力的“新型革命”，其中必须区分有意识的参与者和无意识的参与者：“有意识的参与者是公民权利团体的创始人以及10月2日开始聚集起来的示威者；无意识的参与者是大约在同一时间集体离开东德的人。” [ 160 ]
当时的民权活动家埃尔哈特·纽伯特（Ehrhart Neubert）将他的记述命名为《我们的革命》，并呼应了拉尔夫·达伦多夫（Ralf Dahrendorf）的观点：“革命，包括1989年的革命，之所以成功，是因为它们彻底推翻了旧政权。然而，革命之所以失败，是因为它们没有创造出一个截然不同的、根本民主的世界。从这个意义上讲，它们必然会令它们所激起的过高期望落空。” [ 161 ]纽伯特对和平革命的概念进行了限定：“直到1989年10月9日，这场革命才算得上和平；即便在那之后，统治阶级也只是走到了政治游戏的尽头，但这并不一定意味着和平。” [ 162 ]
秋季革命的外部条件被赋予了不同的权重。科瓦尔丘克认为，对革命概念进行相对化并不合适，因为如果不考虑国际背景，就无法解释1848年革命、俄国革命和德国十一月革命。而杰西则认为，随着外交政策支柱的丧失，摇摇欲坠的东德体制在1989年秋季如同纸牌屋般轰然倒塌。“当苏联的刺刀不再保护东德时，它就注定要灭亡。从这个角度来看，将这场革命描述为内爆，一种崩溃，并非毫无道理。” [ 163 ]
温克勒认为，“反对暴力！”示威口号的成功，也归功于苏联作为东德的创始和担保国，明确放弃了暴力。“如果没有苏联的支持，任何依赖苏联的独裁政权都无法长期抵御民众的反抗。由于苏联领导层出于政治洞察力和经济上的弱点，不再准备像1953年、1956年和1968年那样进行干预，1989年的解放运动，尤其是波兰的解放运动，才得以基本和平地取得胜利。” [ 164 ]科瓦尔丘克认为1953年6月17日起义的历史意义被低估和边缘化了，他认为1953年和1989年起义的根本目标是相似的。 1953年的民族觉醒尝试因苏联军队的干预而失败。1989年，由于种种原因，民族因素在公共话语中几乎没有发挥作用，直到11月9日柏林墙倒塌。“然而，由于苏联再也无法维持其在欧洲摇摇欲坠的帝国，民主运动便转变为一场民族觉醒。” [ 165 ]
“Wende”（转折点）一词的变体、发展和批判。
作为政治术语，“Wende”自 1982 年西德政权从社民党（SPD）更迭为基民盟（CDU）领导的联邦政府以来，就一直在西德使用，当时赫尔穆特·科尔宣布 这是一个“精神和道德的转折点”。
1989 年 9 月，联合左翼从伯伦纲领中诞生，该纲领呼吁左翼提出一种替代性的概念，以改变其创立时的诉求。 [ 166 ]埃贡·克伦茨的变革方案[ 167 ]早在 1989 年 10 月 16 日，《明镜周刊》就已在其封面标题“东德——变革”中使用了该方案，编辑们借此将民众抗议（星期一示威）解读为对东德国家政权的胜利。
新口号也遭到了公众的批评，尤其是在针对克伦茨的批评中。1989年11月4日，作家克里斯塔·沃尔夫在柏林的大型示威游行中发表讲话，讽刺地将其比作帆船转向：船长因为风向改变而大喊“准备转向！”，而船员们则因为帆桁扫过船身而纷纷低头躲避。 “叛徒”（ Wendehals）一词的流行也源于这次讲话。后来，它被用来指代那些曾经支持东德政权，但为了自身利益迅速适应新形势的人。
为纪念柏林墙倒塌20周年，德国联邦政府发表了一篇题为《“转折点”？“和平革命”？“柏林墙倒塌”？》的文章。 [ 168 ]虽然“和平革命”一词更受青睐，但文章在谈到“转折点”时指出：“这个新的流行语简短易记。[...] 然而，‘转折点’一词并非人人欢迎。许多人认为这是一种语言上的挪用。”
民权活动家雷纳·埃佩尔曼批评了“转折点”（Wende ）一词的当前用法，因为它暗示这场动荡实际上是由其发起者克伦茨“自上而下”推动的，而不是通过革命“自下而上”实现的。[ 169 ]他感叹“转折点”一词已在口语中成为“和平革命和德国统一的代名词”。 [ 170 ]东德最后一位也是唯一一位民选总理洛塔尔·德·梅齐埃说：“即使在今天，我仍然对人们用‘转折点’来指代1989年秋季的时期感到恼火，这实际上是采用了克伦茨创造的一个词，而不是用它本来的面目来描述它：一个和平革命的时期。” [ 171 ]
“Wende”（转折点）一词如今在德语中也被用来描述前东欧集团其他国家发生的类似动荡，例如捷克斯洛伐克的“天鹅绒革命”。在奥地利，这场动荡被称为“ Ostöffnung ”（向东开放）。“Wende”一词有时也会作为外来词出现在其他语言中，例如在英语中，它用来描述柏林墙倒塌前后发生的事件。
“转折点”（Wende ）一词衍生出其他新词，例如“后转折时期”（Nachwendezeit），指的是柏林墙倒塌后的时期[ 172 ]；以及“后转折世代”（Nachwendegeneration ），用来描述在“转折点”之后出生或成长起来的一代人。20世纪90年代，东德末期以及柏林共和国所谓的“五个新州”的政治、经济和社会制度转型时期，被称为后共产主义制度转型时期。
结果与分析
自1990年以来，人们一直在东德的背景下探讨1989/90年事件对前东德地区的长期影响。柏林墙倒塌及随后的和平革命（即“温德”）的直接后果包括：以多元化的政治纲领和政党参与自由选举取代了德国统一社会党（SED）的独裁统治；解散了东德国家安全部（Stasi，现为国家安全部），并赋予东德人民行动和旅行的自由。随后，德国马克的发行带来了新的消费机遇，德国统一后，生活水平开始趋于一致。在一些论述中，1989年11月9日被视为整个事件的转折点。
“1989年11月9日柏林墙的倒塌，对于东德而言，正如1789年7月14日攻占巴士底狱对于法国旧制度而言一样：是旧秩序永远无法恢复的重创。柏林墙与巴士底狱一样，都是不自由的象征。当这一象征倒塌时，旧制度也随之终结。” [ 173 ]
尽管人们普遍认同柏林墙和边境制度的拆除对德国统一社会党政权的彻底终结具有重要意义，但1989年11月9日的意义及其对东德转型进程的直接影响却并非毫无争议。斯特凡·博林格在此背景下称之为“转折点中的转折点”：“就在不久前，大多数民众虽然不满并举行示威游行，但他们纪律严明；而现在，全国各地涌向边境，并将他们最关心的问题——畅通无阻的出行——掌握在自己手中。” [ 174 ]博林格引用康拉德·魏斯的话说，东德民权活动家们“站在了他们社会主义复兴尝试的废墟之上” ：“我认为，这场动荡，或者说革命，被毫无准备的东德公民所面对的如山货物压垮了。” [ 175 ]博林格认为，总体而言，这是一场失败的革命，因为东德自身的替代方案和领导人现在已经落后于联邦德国的动向和决策。[ 176 ]
温克勒则从另一个角度出发，同样将柏林墙的倒塌视为“转折点中的转折点”。这场以“德国，统一的祖国！”为口号的和平革命，如今已进入一个新的“民族民主”阶段。[ 177 ]与之相反，沃尔夫冈·舒勒在其著作《1989年的德国革命》中，描绘了一幅持续而全面的发展图景：“这是一场全体民众，包括普通公民，都积极参与的独立革命；这场革命在经历了四十年的孤立之后，推翻了一个受外国控制、秘密警察渗透社会各个领域的意识形态政党独裁政权，且未使用任何武力；这场革命持续了数月，始于大规模示威游行，终于大规模示威游行，但逐渐形成了政治组织形式，最终选择了议会民主制。” [ 178 ]
温克勒指出，1990年3月18日选举结果导致的“东德解体”符合群众的意愿，而非发起和平革命的知识分子公民权利活动家的意愿。[ 179 ]马丁·萨布罗认为，柏林墙倒塌后，随着局势的发展，日益以繁荣为导向的民众运动也使得许多东德反对派成员提出的“第三条道路”——即资本主义和共产主义两大社会秩序之外的替代方案——的理念过时了。[ 180 ]
东德早期的异见人士也对东德司法系统处理不公正事件的方式感到不满，这种情况一直持续到2005年。“只有少数东德高级官员被判处监禁。对于大多数干部来说，被免职就是最严厉的惩罚。” [ 181 ]例如，尽管联邦最高法院认定边防人员和政治局委员在格杀勿论的命令中都犯了罪，但大多数情况下只判处缓刑。这可能会给人一种印象，即不公正事件大多只是被记录在案，而没有受到惩罚。[ 182 ]
东德和平革命的参与者认为，他们为与德国统一社会党（SED）独裁政权达成和解所做的广泛努力，是他们反抗该政权斗争的一项持久胜利。为此，德国联邦议院分别于1992年和1995年设立了两个调查委员会：一个是关于“正视德国统一社会党独裁政权的历史及其后果”，另一个是关于“在德国统一进程中克服德国统一社会党独裁政权的后果”。1991年的《斯塔西档案法》促成了国家安全部（MfS）档案的公开，使得个人查阅以及学术和新闻分析成为可能。 1998年，联邦议院通过决议设立了“重新评估德国统一社会党独裁政权联邦基金会”，该基金会支持众多研究项目，并为独裁政权的受害者提供援助。
据文化国务部长沃尔夫拉姆·魏默称，联邦项目“青年铭记” [ 183 ]旨在抵制社会上淡化和美化共产主义独裁统治、宣扬威权主义解决方案的趋势。联邦政府的目标是促进青年人对德国统一社会党（SED）独裁统治及其后果的历史和政治教育，并增强他们对自由和民主的认同。项目遴选侧重于当代见证者以及来自学术界、纪念机构和青年组织的代表的专业知识。[ 184 ]
沒有留言:
張貼留言