2024年3月28日 星期四

弗朗西斯·福山《历史的终结及最后之人》

 

弗朗西斯·福山
弗朗西斯·福山
出生1952年10月27日（71岁）
 美国伊利诺伊州芝加哥
国籍 美国
机构乔治梅森大学[1]
约翰霍普金斯大学
斯坦福大学
网站fukuyama.stanford.edu
学派新保守主义
主要领域
国家发展、战略设计
著名思想
历史终结
受影响于

弗朗西斯·福山（英语：Francis Yoshihiro Fukuyama，1952年10月27日—），日裔美国作家、政治经济学者。福山于康乃尔大学获得文学士学位（主修古典文献与政治），并于哈佛大学获得政治学博士学位，师从塞缪尔·P·亨廷顿。

早年生活[编辑]

福山在芝加哥海德公园区出生。他的祖父在1905年因日俄战争而逃难至美国，其后在西岸经营店铺，于第二次世界大战中被禁锢。[2]福山的父亲福山喜雄出生于芝加哥，为第二代日本裔，并于芝加哥大学修得社会学博士学位；其母河田敏子为京都大学经济学系创始人河田嗣郎之女。[3] 福山在曼哈顿长大，虽身为日裔，但没有学习日语，也很少接触日本文化。1967年，福山和家人移居至宾夕法尼亚州的州学院。[3]

论点[编辑]

历史终结论[编辑]

福山是《历史的终结及最后之人》一书的作者，他在该书中认为，人类历史的前进与意识形态之间的斗争正走向“终结”，随着冷战的结束，“自由民主”和资本主义被定于一尊，是谓“资本阵营”的胜利。在政治上，福山为一新保守主义者。他自1997年起活跃于“美国新世纪专案”智囊团，并曾签署文件建议当时美国总统克林顿推翻伊拉克总统侯赛因；但他反对2003年的美伊战争，并认为：新保守主义一味以武力推行美国价值，恐将重蹈列宁主义的覆辙[4]。

历史终结论修正版[编辑]

2014年福山的著作《政治秩序及其衰落》（Political Order and Political Decay），思考国家政府的稳定性问题。福山认为其结论要做出修正，将“法治”（rule of law）、“民主问责”（democratic accountability)之外另加第三变量“国家治理能力”（state）；认为很多国家在这三项中前两项得分高、但是第三项得分很低，[5]造成发展不如预期。多数观点认为是中国崛起和中东混乱的效应让福山必须修正观点，福山则坚称自己核心理念不变、只是小修改。

论中国模式[编辑]

2015年1月，由《环球时报》记者全球采访西方政治人物和智库成员共41人的报导文集《我们误判了中国：西方政要智囊重构对华认知》出版[6]，福山在本书中认为，最近20年中国经验刷新了他的部分看法，他没有料到中国经济增长“带来的冲击那么广泛”[7][8]。2016年11月11日，针对2016年美国总统选举唐纳德·特朗普胜选，福山在《金融时报》发表专文〈对抗世界的美国：特朗普治下的美国与新全球秩序〉（US against the world? Trump's America and the new global order），明确提出：整个人类世界已经进入“民粹式民族主义”（populist nationalism）主导的动荡时代[9]。

2017年4月14日，福山在《联合报》专访中表明新观点的三大主轴[10]：

  • 上街头或网络投票之类的“直接民主”是不可行的，因为：多数民众并没知识水准和时间去了解极度复杂的政策和未来影响，最后只能被简单口号操纵投票，等于被媒体老板操纵。“直接民主，作为政府形式之一，是完全无法运作的。”还是代议政治优于直接民主，但代议制的眼前诸多巨大问题他并未提出方案，只就单纯这两者比较而言。
  • 科技和全球化的影响比他当年预判的还强大很多，全球化确实只让极少数人变巨富而多数人生活下降，科技会抢走更多工作，政府必须介入重分配、不能放任经济自由。重分配的失败是导致西方人民开始对西方政治模式产生质疑的关键点，但价值观和富人政治让这些重分配无法执行，陷入死循环。
  • 随着对重分配的失望继续蔓延，民粹主义将主导许多国家的选举，强人政治会让很多欧美或日本民众羡慕，中俄模式——尤其是中国模式——会有吸引力；但中国模式能否做到西方无法达成的财富重分配，现在还远不是看出定论的时候，必须再等待很长时期下去看最后的结果。

论疫情[编辑]

2020年4月，福山在《观点报》专访中表明新冠病毒疫情下他的新看法，基本承认新自由主义已经死亡，未来世界上多数人会认知到“政府力量必须加强”的现实：[11][12]

  • 福山基本承认，中国模式在这次疫情下是成功的，这种体制很擅长应对紧急情况；同时多数东亚国家都做的不错，这与漫长的儒家中央集权历史有不可分关系，因此他还是坚持世界上其他国家无法复制中国模式。但是福山之后认为，专制体制与民主体制在疫情的处理并没有绝对的联系，表明该问题与民主问题无关[13]。
  • 福山认为，国家的内在能力、对社会的信任程度和领导素质是三个关键要素。很多民主国家做得很糟但也有一些做得较好，福山认为仔细分辨可以看出民粹化气氛的国家都较糟糕，例如美国、意大利、西班牙、法国、墨西哥、匈牙利等，这类总统普遍有自负自大而对科学不谦虚的特性，所以他认为这些失败应该解释为运气不好刚好是民粹型领导人在位，不能解释为民主全面失败。[14]
  • 另一个因素与社会信任有关。福山认为，在社会两极分化的国家，在对应疫情措施回应并不理想的主要原因是人们彼此不信任、也不信任政府，导致他们将不会采取当局建议的行动。福山也认为，国家领导人的能力也非常重要，但如果拥有像巴西博索纳罗或美国特朗普的民粹主义采用不受民众欢迎的行动时，结果将是非常糟糕。但他认为，在这个特定时刻将三者合并的方式在某种程度上只是历史的偶然[13]。
  • 当前世界民粹是一种民族主义、法西斯主义的非暴力版本，但可能出现在任何主义之上。社会主义的抬头或许有一天也民粹化。
  • 福山呼吁别相信特朗普这类的总统，特朗普是个罔顾事实真相，并且自恋无知的跳梁小丑[11]，但如果特朗普还能连任，那就象征一个更大深层问题。
  • 诺贝尔经济学奖得主约瑟夫·斯蒂格利茨撰写专文批判福山，并将他列为新自由主义代表人物、甚至是必须负责者。福山辩解，他只是描述了当时一个世界现象“新自由主义将成主流”，并不表示他认同其内在一切价值观。[11]

著作[编辑]

  • The End of History and the Last Man (1992)，中文译本：
  • Trust: The Social Virtues and the Creation of Prosperity (1995)，中文译本：
    • 《信任：社会美德与创造经济繁荣》，彭志华 译，海南出版社（2001） ISBN 9787544301732
    • 《信任：社会德性与繁荣的创造》，李宛蓉 译，立绪文化（2004） ISBN 9570411945
    • 《信任：社会德性与经济繁荣》，李宛蓉 译，立绪文化（2014） ISBN 9789863600220
    • 《信任：社会美德与创造经济繁荣》，郭华 译， 广西师范大学出版社（2016） ISBN 9787549578535
  • The Great Disruption: Human Nature and the Reconstitution of Social Order (1999)，中文译本：
    • 《跨越断层：人性与社会秩序重建》，张美惠 译，时报文化（2000） ISBN 9571331120
    • 《大分裂：人类本性与社会秩序的重建》，刘榜离等 译，中国社会科学出版社（2002） ISBN 7500432925
    • 《大断裂：人类本性与社会秩序的重建》，唐磊 译，广西师范大学出版社（2015） ISBN 9787549566426
  • Our Posthuman Future: Consequences of the Biotechnology Revolution (2002)，中文译本：
    • 《后人类未来：基因工程的人性浩劫》，杜默 译，时报文化（2002） ISBN 9571336610
    • 《我们的后人类未来：生物科技革命的后果》，黄立志 译，广西师范大学出版社（2017），ISBN 9787549590872
  • State-Building:Governance and World Order in the 21th Century (2004)，中文译本：
    • 《强国论》，阎纪宇 译，时报文化（2005） ISBN 9571343900。
    • 《国家构建：21世纪的国家治理与世界秩序》，中国社会科学出版社（2007） ISBN 9787500460183
    • 《国家构建：21世纪的国家治理与世界秩序》，郭华、孟凡礼 译，学林出版社（2017） ISBN 9787548612117
  • America at the Crossroads: Democracy, Power, and the Neoconservative Legac (2006)，中文译本：
    • 《美国处在十字路口：民主、权力与新保守主义的遗产》，周琪 译，中国社会科学出版社（2008） ISBN 9787500473749
  • Falling Behind: Explaining the Development Gap Between Latin America and the United States (2008)，中文译本：
    • 《落后之源：诠释拉美和美国的发展鸿沟》，刘伟 译，中信出版社（2014） ISBN 9787508647289
  • The Origins of Political Order: From Prehuman Times to the French Revolution (2011)，中文译本：
    • 《政治秩序的起源 上卷：从史前到法国大革命》，黄中宪、林锦慧 译，时报文化（2014） ISBN 9789571360652
    • 《政治秩序的起源：从前人类时代到法国大革命》，毛俊杰 译，广西师范大学出版社（2012） ISBN 9787549512805
  • Political Order and Political Decay: From the Industrial Revolution to the Globalization of Democracy (2014)，中文译本：
  • 《从历史的终结到民主的崩坏：弗朗西斯·福山讲座》，长风文教基金会编，联经出版（2018） ISBN 9789570851687
  • Identity: The Demand for Dignity and the Politics of Resentment (2018)，中文译本：
    • 《身份政治：民粹崛起、民主倒退，认同与尊严的斗争为何席卷当代世界？》，洪世民 译，时报文化（2020） ISBN 9789571383903

随笔



历史的终结及最后之人
原名The End of History and the Last Man
作者弗朗西斯·福山
译者李永炽、区立远（时报文化）
黄胜强、许铭原（中国社会科学出版社）
陈高华（广西师范大学出版社）
语言英语
发行信息
出版机构自由出版社
出版时间1992年
出版地点美国
中译本出版日期1993年、2020年（时报文化）
2003年（中国社会科学出版社）
2014年（广西师范大学出版社）
页数418页
规范控制
ISBN0029109752
OCLC9529178

《历史的终结及最后之人》（英语：The End of History and the Last Man），是弗朗西斯·福山1992年的著作，根据他1989年发表在国际事务期刊《国家利益》上的论文《历史的终结？》扩充而成。福山在书中提出，西方国家自由民主制的到来可能是人类社会演化的终点、是人类政府的最终形式，此论点称为“历史终结论”。

要点[编辑]

历史终结论四大要点：

  • 可将历史视作一种进化形式。
  • 历史终结后，仍会有事件发生。
  • 对人类未来悲观是恰当的，因为人在控制科技上是无能的。
  • 历史终结，意味着：自由民主制将成为所有国家政府的唯一形式、而且是最后的形式。

历史终结论发表多年后，福山先后完成《政治秩序的起源》、《政治秩序与政治衰败》二书，认为其最初的结论要做出修正，将“法治”（rule of law）、“民主问责”（democracy）之外另加第三变量“国家治理能力”（state）；认为很多国家在这三项中前两项得分高、但是第三项得分很低，[1]造成民主反而民粹化，体制发展不如预期。多数观点认为是中国崛起和中东混乱的效应让福山必须大幅修正，福山则坚称自己核心理念不变、只是小修改[2]。

福山的后续回应[编辑]

2001年美国爆发九一一事件以后，许多人将九一一事件视为历史终结论的破灭，甚至有人以“历史终结论的终结”嘲讽历史终结论。2002年，弗朗西斯·福山在《华尔街日报》撰文回应，至今他看不出有什么不可逾越的文化鸿沟能阻挡西方价值的奔流；每年都有成千上万住在所谓“反对西方价值”之国度的人民“用脚投票”、用尽心机想移民到西方国家，可见“反对西方价值”并非其广大人民的心声、而只不过是其统治阶级永远独揽统治利益的借口罢了[3]。

但是，弗朗西斯·福山也不是非黑即白的认定西方国家的作法一定正确，他就曾公开反对2003年的美伊战争，并认为：新保守主义一味以武力推行美国价值，恐将重蹈列宁主义的覆辙[4]。

2006年，本书再版，弗朗西斯·福山在跋中谨慎地表达了他的失望：“我收到的很多批评完全产生于对我论点的误解，比如有人认为我觉得世界将不再进展。我这里无意探讨此类评论──这些人只要真正看过我的书，就不会这么说了。”[5]

2014年1月17日，弗朗西斯·福山说：“我认为，民主主义没有代替方案。除了自由民主主义之外，我没有发现近代化终点指向其他方向的证据。收入不平等是全球现象，这是全球化、尤其是技术发展过程中出现的问题，和国家体制无关。……至今还没有人有办法解决技术发展带来的不平等问题，任何政治体制都不太可能找到有效的解决方法来解决这个问题；也就是说，这个问题和‘是否是民主国家’没有关系。我们需要认识到的，并非是否选择民主主义道路，而是民主化的质量有多高。”[6]

外界评论[编辑]

美国[编辑]

2009年，《外交政策》评论弗朗西斯·福山在本书中的主张：“世人对这个人的主张强烈反对或赞同，出现两种截然不同的反应。”2011年，《纽约时报》报导，2007年–2008年环球金融危机对弗朗西斯·福山的主张造成严重打击：“在全球，对现有政治的信任度迅速瓦解。弗朗西斯·福山在《历史的终结》中的主张，20年后成为一张废纸。”

日本[编辑]

2011年，日本爱知县立大学教授与那霸润的书《中国化的日本：日中“文明冲突”千年史》评论做出另类观点，认为确实是有历史的终结，但不是弗朗西斯·福山的版本。与那霸润认为，弗朗西斯·福山对历史终结论的反省及认识都太晚了，“历史早在过去就已终结了，早在一千年前的中国就已经出现了”：宋朝开始定型的社会体制，一直持续到今天；在这种社会体制中，中央集权、经济放任、科举取士、身份自由……，是一种“可持续的集权体制”。[7]

韩国[编辑]

2014年1月17日，韩国延世大学教授文正仁表示：“福山的主张只是在说‘民主主义和市场资本主义在规范性上很好’，并未对现实进行准确的预测。中国、越南、也门、沙特阿拉伯都不是民主国家，而且埃及只是做出踏上民主主义道路的样子后重新回到集体主义。”[6]

新加坡[编辑]

2015年12月，新加坡国立大学东亚研究所所长郑永年说，历史终结论是西方人早就有的一种进步主义观念，认为历史是单向和线性的发展，不是弗兰西斯·福山提出来的。郑永年说，历史终结论的影响是在政治上而不是在学术上，弗兰西斯·福山提出历史终结论时“刚好当时东欧共产主义集团解体，西方政治家就据此认为其民主模式是普世的”；但看看现在的世界，他觉得，不是历史终结了，而是世界又回到托马斯·霍布斯的时代、面临“怎么重建政治秩序”的问题。

郑永年说，人性都是恶的，制度总会腐化，到了一定的时候就需要重建制度，任何一个制度都不可能是最理想的制度；任何社会都在转型，但这是它本身的转型，不是说都变成西方式的社会；历史永远是一个开放的过程，历史是终结不了的。郑永年认为，普世价值是带有侵略性的政治口号，并在世界各地酿成灾难后无法收拾[8]。郑永年认为，历史终结论的观点偏颇且短视，民主也有多种不同的版本，许多引进西方式民主结果依然穷困和混乱；而中国目前采行的基层选举制加中上层菁英统治模式，也无人能说它不是一种民主模式且效率更高。

2018年6月1日，前新加坡常驻联合国代表马凯硕表示，本书认为西方民主制是政治的最终形式，催眠了西方国家，让西方国家完全没意识到中国与印度正在逐渐苏醒[9]。

中国[编辑]

2016年9月30日，中国人民大学政治学系教授杨光斌说，自由主义民主是在一定历史和社会条件下，在基督教文明体系中形成的价值理念和政治制度；把自由主义民主当作普世价值，是20世纪末西方国家基于历史终结论炮制的一种说辞，与19世纪西方建立殖民体系时提出的白人优越论是同一个性质；而历史终结论的实质仍是以西方政治文明终结其他文明，还是白人优越论式的“文明的傲慢”，著名国际政治学者汉斯·摩根索把这样的“普世主义”视为“民族主义化的”。

杨光斌说，人类历史告诉我们，企图唯我独尊、贬低其他文明和民族、建立单一文明一统天下的普世主义，是不切实际的幻想；正如塞缪尔·P·亨廷顿《文明的冲突与世界秩序的重建》所说，西方文化的普世观念本身就是错误的、在道德上是立不住的、在实践上是危险的[10]。

2016年11月1日，清华大学法学院教授许章润说，2016年美国总统选举，“其之突然高亢，席卷亿万民众，以及两党政客的无耻对撕；中西主流媒体均感痛心疾首，咸认‘民主走到头了’，开始反思‘历史终结论为何仅仅流行二十来年就先把自家终结了’……”[11]。

2017年2月17日，中华人民共和国外交部部长王毅在第53届慕尼黑安全会议演讲《坚持合作理念，作出正确抉择》，说明了中华人民共和国政府全部的世界观方面意识形态。王毅说：“我们认为：世界上没有‘放之四海而皆准’的发展道路和模式，也不存在什么‘历史的终结’。”[12][13]

中文版[编辑]

延伸阅读[编辑]

参考文献[编辑]

  1. ^ 福山論國家治理能力 大陸比美國強. [2017-03-28]. （原始内容存档于2021-02-22）.
  2. ^ 弗朗西斯·福山. Francis Fukuyama On Why Liberal Democracy Is In Trouble. 全国公共广播电台. 2017-04-04 [2019-10-24]. （原始内容存档于2020-12-26） （美国英语）.
  3. ^ 林立. 民主的浪潮能及於何處？. 自由时报. 2003-06-17 [2016-10-10]. （原始内容存档于2020-09-09）.
  4. ^ Francis Fukuyama. After Neoconservatism. 时代杂志. 2006-02-19 [2007-05-13]. （原始内容存档于2008-12-13）.
  5. ^ 曹起曈. 被誤解的福山：政治秩序及其衰敗. 端传媒. 2015-10-23 [2016-05-07]. （原始内容存档于2021-02-22）.
  6. ^ 6.0 6.1 李信荣. 美學者福山：韓中日陷入民族主義泥潭. 朝鲜日报中文网. 2014-01-18 [2015-08-04]. （原始内容存档于2016-03-05）.
  7. ^ 与那霸润 《中国化的日本：日中“文明冲突”千年史》 2011 广西师范大学出版社 ISBN 978-7549533510 第210页
  8. ^ 刘波. 鄭永年：中國未來30年的任務. 金融时报中文网. 2015-12-07 [2016-06-09]. （原始内容存档于2016-07-14）.
  9. ^ 叶舜欣. 3大錯誤導致西方迷失 聯合國安理會前主席馬凱碩：中印將崛起. 上报. 2018-06-04 [2018-11-05]. （原始内容存档于2020-12-26） （中文（台湾））.
  10. ^ 杨光斌. 自由主义民主“普世价值说”是西方“文明的傲慢”. 《求是》2016年第19期. 2016-09-30 [2016-12-15]. （原始内容存档于2016-11-26） （中文（简体））.
  11. ^ 许章润. 美國大選：疲憊帝國的政治回歸. 金融时报中文网. 2016-11-07 [2017-02-12]. （原始内容存档于2021-02-22）.
  12. ^ 新华社. 王毅在第53届慕尼黑安全会议上的演讲（全文）. 新华网. 2017-02-17 [2017-03-11]. （原始内容存档于2017-05-21） （中文（中国大陆））.
  13. ^ 慕安会闭幕 “防务达沃斯”谈了啥？. 中国中央电视台新闻频道《环球视线》. 2017-02-20 [2017-02-28]. （原始内容存档于2018-03-19） （中文（中国大陆））.
張貼者： 於
標籤：

沒有留言:

張貼留言

訂閱： 張貼留言 (Atom)